Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-129924/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129924/2023
15 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Статус Капитал»

на определение от 15.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Дэлт Сервис»

к ООО «Статус Капитал»

третье лицо: ООО «Стелс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дэлт Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Статус Капитал» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 807 844 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стелс» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ООО «Статус Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дэлт Сервис» судебных издержек в размере 251 322 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление ООО «Статус Капитал» удовлетворено частично. С ООО «Дэлт Сервис» в пользу ООО «Статус Капитал» взысканы судебные издержки в размере 121 322 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО «Статус Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Дэлт Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 251 322 руб. ООО «Статус Капитал» в дело представлены договор на оказание юридических услуг № 10/07/23 от 10.07.2023, акт об оказанных услугах от 01.12.2023, платежные поручения: № 164 от 17.11.2023 на сумму 50 000 руб., № 140 от 07.08.2023 на сумму 80 000 руб., № 35 от 11.07.2023 на сумму 50 000 руб. Помимо этого, ООО «Статус Капитал» были понесены расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 71 332 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами обеих инстанций установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «Статус Капитал» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных издержек и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные ООО «Статус Капитал» издержки на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, также взыскав полностью расходы на судебную экспертизу, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных издержек правомерно снижен судом до 121 322 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 121 322 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов стороны процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-129924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников