Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-122559/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122559/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРО Инжиниринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРО Инжиниринг» (далее – истец, Общество, ООО «ЭЛПРО Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» (далее – ответчик, Компания, ООО «Научно-производственная фирма «Механотроника РА») о взыскании 2 951 067 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.08.2015 № 2-33/2015, 295 106 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на то, согласно пункту 5.2 договора общий размер задолженности покупателя за фактически отгруженный товар не должен превышать 400 000 руб.

От истца поступило уведомление о смене фирменного наименования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРО Инжиниринг».


В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки. Уточнения приняты судом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (далее – поставщиком) и Компанией (далее – покупателем) заключен договор поставки от 20.08.2015 № 2-33/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара.

Товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 2 951 067 руб. 99 коп.

Истец 15.09.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения задолженности за поставленный товар и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В возражениях на иск ответчик указал на оплату задолженности платежными поручениями, перечисленными в отзыве.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные ответчиком платежи отнесены истцом на другие поставки, соответствующие счетам, указанным в платежных поручениях, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 951 067 руб. 99 коп. задолженности по передаточным документам, приложенным к иску, ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295 106 руб. 80 коп. неустойки, начисленной (с учетом уточнений) за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели начисление неустойки, в случае задержки покупателем срока платежа, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% в сумме от неоплаченного в срок товара.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с учетом предусмотренного договором ограничения составила 295 106 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Механотроника РА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРО Инжиниринг» 2 951 067 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.08.2015 № 2-33/2015, 295 106 руб. 80 коп. неустойки, а также 39 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.