Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А19-10497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-10497/2022

28.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (адрес: 618417, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 60, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" (адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 300 000 рублей,

при участии в заседании

в Арбитражном суде города Свердловской области

от истца: представитель ФИО2. по доверенности №40 от 14.07.2022, паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее – ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" (далее – АО "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ", ответчик) о взыскании неустойки за приостановку работ по договору от 21.07.2021 №ПВ486-21 в сумме 13 300 000 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отказ заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем сторонами совместно были осуществлены конклюдентные действия по определению встречных завершающих обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд с учётом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" (заказчиком) и ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) заключен договор подряда №ПВ486-21 от 21.07.2021 на выполнение работ по устройству вертикальных дрен на объекте: «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» Бодайбинский район Иркутской области, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику работы по устройству вертикальных дрен на объекте: «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» (Бодайбинский район Иркутской области) Хвостохранилище хвостов флотации (далее - Работы). Дренажная дамба» а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик вправе в любое время направить письменное уведомление подрядчику о приостановке работ. Срок данной приостановки не может превышать 30 (тридцати) последовательных календарных дней по каждому такому уведомлению о приостановке. В случае превышения данного срока приостановки заказчик обязан принять решение о дальнейших действиях по договору, либо о сроках возобновления работ.

Как указал истец, 03.11.2021 в адрес подрядчика поступило уведомление Заказчика об остановке работ с 04.11.2021 в связи с нецелесообразностью их проведения вследствие недостижения в ходе выполнения работ требуемой глубины установки геосинтетических дрен по причине не подтверждения результатов инженерно­геологических изысканий, выполненных в 2020 году.

Полагая, что данное уведомление является распоряжением заказчика о приостановлении работ, подрядчик в соответствии с ним приостановил работы 04.11.2021.

В адрес истца 14.03.2022 поступило соглашение о расторжении договора №ПВ486-21 от 21.07.2021 с 16 декабря 2021 года.

Письмом №166/2022 истец отказался подписывать соглашение, предложил соглашение в иной редакции, полагая, что работы приостановлены в соответствии с пунктом 2.10. договора, который возлагает ответственность по выплате компенсации за простой в размере 100 000 рулей за каждый календарный день приостановке работ.

Указанное соглашение сторонами не подписано.

Согласно пункту 2.10. договора в случае приостановки работ по инициативе заказчика за каждый календарный день приостановки работ заказчик выплачивает подрядчику компенсацию за простой в размере 100 000 рублей (НДС не облагается).

Истец произвел расчет компенсации за простой за период с 04.11.2021 по 16.03.2022 в сумме 13 300 000 рублей, за взысканием которой ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ПВ486-21 от 21.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № №ПВ486-21 от 21.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на прекращение спорного договора с 04.11.2021г. в связи с отказом заказчика от его исполнения в порядке статьи 717 ГК РФ; что исключает саму по себе возможность простоя подрядчика и начисление компенсации в соответствии с пунктом 2.10. договора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 03.11.2021 №01-1974 АО "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" уведомило ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" об остановке работ в связи с нецелесообразностью дальнейшего их выполнения, предложив подписать соглашение о расторжении договора и акта сверки взаиморасчетов.

Суд полагает, что из содержания данного письма однозначно усматривается волеизъявление заказчика на прекращение договора № №ПВ486-21 от 21.07.2021, о чем, безусловно, свидетельствует формулировка о необходимости полной остановки работ вследствие невозможности достижения результата.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что означенное уведомление было истолковано им как распоряжение о приостановлении работ, что и повлекло простой до момента получения от заказчика соглашения о расторжении договора, которым отношения были прекращены.

Суд критически относится к заявлению истца, поскольку представленные в дело доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об ином понимании подрядчиком уведомления от 03.11.2021 №01-1974, определившим его фактическое поведение.

Как усматривается из материалов дела, после отказа ответчика от исполнения договора стороны последовательно предприняли все необходимые действия по прекращению его действия.

Так, во исполнение условий договора истцом сданы, а ответчиком приняты выполненные с 01.11.2021 по 03.11.2021 работы, о чем подписан завершающий акт о приемке выполненных работ от 03.11.2021, тем самым сторонами были зафиксированы объемы выполненных работ на дату отказа заказчика от договора.

Согласно означенному акту подрядчик сдал работы по бурению лидерных скважин в теле дамбы в сумме 2 877 600 рублей, погружение вертикальных дрен на сумму 836 924 рубля, погружение вертикальных дрен при температуре ниже +2C, демобилизацию персонала и оборудования в сумме 4 900 000 рублей, геосинтетическая дренажная лента на сумму 6 264 872 рубля.

Платежным поручением от 02.12.2021 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 19 231 734 рубля, в том числе демобилизацию персонала и оборудования с объекта.

Подрядчик освободил объект, вывез всех сотрудников и оборудование, что подтверждается перепиской согласования выезда с объекта.

Далее, 17.12.2021 подрядчиком и заказчиком подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие взаимной задолженности между сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10. договора заказчик вправе в любое время направить письменное уведомление подрядчику о приостановке работ, срок которой не может превышать 30 последовательных календарных дней по каждому такому уведомлению. В случае превышения данного срока приостановки, заказчик обязан принять решение о дальнейших действиях по договору, либо о сроках возобновления работ.

За каждый календарный день приостановки работ заказчик обязуется выплатить подрядчику компенсацию за простой в размере 100 000 рублей (НДС не облагается).

Из буквального толкования означенных условий договора следует, что стороны вправе приостановить работы до принятия решения об их полной остановке.

В случае временной приостановки работ предполагается, что заказчик обязан компенсировать затраты подрядчика, связанные с простоем рабочего персонала и оборудования, которые обязаны находится на объекте до принятия окончательного решения о возобновлении или остановке (прекращении) работ.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору №ПВ486-21 от 21.07.2021 не приостанавливались, а были фактически прекращены, поскольку подрядчиком произведена демобилизация персонала и оборудования. При этом заказчик оплатил указанные расходы в сумме 4 900 000 рублей, а подрядчик принял данную компенсацию.

Тот факт, что в разумный срок после получения отказа заказчика от договора подрядчик принял меры по освобождению строительной площадки, начал демобилизацию с 20.11.2021г., получил полный расчет за фактически выполненные работы, подписал акт сверки, подтверждающий окончательный взаиморасчет сторон без претензий; по мнению суда, безусловно, свидетельствует о тождественном понимании сторонами уведомления от 03.11.2021 №01-1974, как прекращающего действие спорного договора.

В противном случае, подписывая 17.12.2021 акт сверки, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был включить в него сумму компенсации за простой в период с 04.11.2021 по 17.12.2021 в размере 4 400 000 рублей за 44 дня.

Принимая во внимание, что акт сверки подписан сторонами на условиях отсутствия взаимной задолженности по спорному договору, суд пришел к выводу о восприятии истцом уведомления от 03.11.2021 №01-1974, как прекращающего действие спорного договора.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные нормы в своей совокупности устанавливают правило "эстоппель", предполагающее утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Учитывая, что отказ АО "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" от исполнения договора №ПВ486-21 от 21.07.2021, выраженный в уведомлении от 03.11.2021 №01-1974, является односторонней сделкой; суд считает, что к данным правоотношениям могут быть применены по аналогии положения пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", которое вело себя таким образом, что у заказчика не возникало сомнений в том, что подрядчик согласен с прекращением спорного договора, намерен определить и завершить все встречные обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило "эстоппель", что отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения как отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 04.11.2021г., что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что договор №ПВ486-21 от 21.07.2021 фактически расторгнут с указанной даты.

Совместными конклюдентными действиями по подписанию завершающих актов, осуществлению взаиморасчетов, демобилизации с объекта ресурсов подрядчика истец и ответчик прекратили спорные правоотношения.

Анализируя действия истца, суд пришел к выводу о том, что ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" осознавало факт прекращения договора с момента получения им уведомления об остановке работ.

Истец в обоснование своих требований ссылался также на тот факт, что соглашение о расторжении договора было получено им лишь 14.03.2022, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении действия спорного договора в период с 04.11.2021 по 14.03.2022.

Указанный довод истца не принимается судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, правоотношения, возникшие из договора №ПВ486-21 от 21.07.2021, фактически прекращены сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашение о расторжении договора №ПВ486-21 от 21.07.2021 не подписано сторонами до настоящего времени, в связи с чем не является юридически значимым документом и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, если исходить из позиции истца, спорный договор является действующим до настоящего времени; поскольку уведомление, по мнению ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", свидетельствует лишь о приостановлении работ, а соглашение о расторжении до сих пор не подписано сторонами.

Однако, такой вывод находится в противоречии с фактическим поведением сторон и содержанием первичных документов, исследованных и оцененных судом выше.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно начислено 13 300 000 рублей – компенсации за простой ввиду недоказанности самого факта простоя; в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на него по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.



Судья Н.В. Хромцова