Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-34420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34420/2017
08 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 350 168 руб. 00 коп., в том числе 125628 руб. ущерба, 20000 руб. стоимости услуг эксперта, 204540 руб. неустойки за период с 07.06.2017 г. по 23.06.2017 г. с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. 96 коп. в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 1360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 10003 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29.08.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения.

04.09.2017 г. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" , третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 350 168 руб. 00 коп. том числе 125628 руб. ущерба, 20000 руб. стоимости услуг эксперта, 204540 руб. неустойки за период с 07.06.2017 г. по 23.06.2017 г. с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. 96 коп. в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 1360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.07.2017 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 125628 руб. ущерба, 20000 руб. стоимости услуг эксперта, 272379 руб. неустойки за период с 07.06.2017 г. по 16.08.2017 г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. 96 коп. в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 1360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 10003 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. При этом истец представил накладные об отправке третьим лица и отчеты об отслеживании. (приобщена).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2017 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он не признает исковые требования, считает их необоснованными по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик представил копии материалов выплатного дела(приобщено).

14.08.2017 г. истец представил квитанции об оплате почтово-телеграфных услуг, которые приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 14.02.2017 г. в 15 час. 30 мин. в <...> , с участием автомобилей «ВАЗ 21144», госномер <***> под управлением собственника ФИО2 и «БМВ 5251», госномер <***> под управлением водителя ФИО3(собственник автомобиля ФИО4) автомобилю «БМВ 5251», госномер <***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ГИБДД от 14.02.2017 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017 г.). При этом вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21144», госномер <***> была застрахована в ПАО "МК ЮЖУРАЛ-АСКО" , потерпевший обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что размер ущерба не был определен страховой компанией, для определения размера ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № 13462, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251», госномер <***> с учетом износа составляет 307400 руб. За проведение указанной экспертизы потерпевшим уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №001568 от 17.02.2017 г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «БМВ 5251», госномер <***> в ДТП от 14.02.2017 года, составил 327400 руб.(307400 руб. +20000 руб. )

На основании договора уступки права (требования) №3963 от 14.02.2017 г. ИП ФИО1 (цессионарий) принял права (требования) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая страховую компанию АО СК «Южурал-Аско», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО6) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «БМВ 5251», идентификационный номер X4XNU5544BCZ34842, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных 5, с участием транспортного средства «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "МК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ЕЕЕ № 0722924671), 16.02.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.05.2017 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения(текст претензии с отметкой о вручении ответчику 22.05.2017 г.(Вх.№2468) представлен в дело).

06.06.2017 г. ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страховое возмещение в размере 181772 руб. (платежное поручение № 10349 от 06.06.2017 г.).

Считая, что сумма не выплаченного страхового возмещения составила 145628 руб. (327400 руб. – 181772 руб.), истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ЕЕЕ № 0722924671 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ЕЕЕ № 0722924671, а также распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp) о принадлежности полиса и действиями ответчика по частичному возмещению ущерба.

С учетом смысла ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий для применения прямого возмещения убытков, истец правомерно обратился с иском к ответчику.

Однако ответчик считает, что обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме в соответствии с экспертным заключением №00514/51Я, выполненному ООО «Экипаж».

Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251», госномер <***> определенном ответчиком по заключению №00514/51Я, судом отклоняются, поскольку предъявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании заключения № 13462 от 17.02.2017 г. по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства , достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом отчета не свидетельствует.

Судом установлено, что повреждения автомобиля «БМВ 5251», госномер <***> зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, и повреждения, подвергнутые оценке, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Его доводы об отсутствии замеров подвески и диагностики рулевого механизма судом во внимание не принимаются, поскольку именно ответчик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должен был изначально надлежащим образом организовать осмотр поврежденного автомобиля с целью выявления всех повреждений, в том числе скрытых, и соответствующим образом их оценить.

Однако этого ответчиком сделано не было, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено (ст.9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251», госномер <***> определенную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, которая также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, в общем размере 145628 руб.

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 145628 руб. на основании п.4 ст. 931, ст. 382 , ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272379 руб. за период с 07.06.2017 г. по 16.08.2017 г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства(с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик считает, что основания для начисления неустойки по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку срок для осуществления выплаты начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для страховой выплаты, то есть с 22.05.2017 г., между тем , как указывает ответчик, выплата страхового возмещения произведена им 06.06.2017 г.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 03.04.2017 г., содержащего отметку в получении ответчиком 06.04.2017 г. Вх.№1106 следует, что истцом к ранее приобщенному пакету документов, представлены недостающие сведения о банковских реквизитах. Доказательств того, что в адрес истца после указанной даты были направлены какие-либо уведомления о предоставлении дополнительных(недостающих) документов ответчиком в материалы дела не представлено, представленные до 06.04.2017г. документы являются достаточными для принятия решения по страховой выплате. Следовательно, с этого момента, у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала первого периода начисления неустойки: не учтена дата подачи всех необходимых документов - 06.04.2017 г. Вх.№1106, с учетом которой днем , когда истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения является - 26.04.2017 г. Следовательно, началом периода начисления неустойки является 27.04.2017 г.

В связи с этим судом произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.04.2017 г. по 16.08.2017 г., в результате чего сумма неустойки составила 215229 руб. 88 коп.

Ответчик просит применить ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 107614 руб. 94 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 107614 руб. 94 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ с продолжением ее начисления с 17.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05% в день от суммы долга (ставка снижена с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №436 от 12.05.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 436 от 12.05.2017 г. на сумму 15000 руб.

Ответчик считает требование истца о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами, материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, истцом реально понесены затраты на оплату юридических услуг.

Ответчик считает размер судебных расходов чрезмерным, неразумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Однако ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что категории спора и его сложности, объему оказанных услуг соответствует сумма 8000 руб. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 7041 руб. 01 коп.

В связи со снижением суммы неустойки пропорция в данной части не применена на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец также просит взыскать с ответчика 641 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии ответчику, копии иска лицам, участвующим в деле, подтвержденные квитанциями службы экспресс-доставки DIMEХ.

Принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждены на сумму 641 руб. 92 коп. и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд квалифицирует их в качестве судебных издержек, и удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 564 руб. 97 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление копий документов, что подтверждается квитанцией №№2-720-2-729 от 16.02.2017 г.

Между тем, из содержания квитанции №2-720-2-729 от 16.02.2017 г. не следует, что перечисленные в ней действия были совершены именно в связи с рассматриваемым делом, не обоснована необходимость совершения нотариальных действий в связи с рассматриваемым делом, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и, соответственно, возмещены за счет ответчика.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и, соответственно, возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании договора уступки права требования (цессии) №3963 от 14.02.2017 г., ст.ст. 15, 309, 382, 388, 389, 389.1, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145628 (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 14 февраля 2017 г. в 15 часов 30 минут в <...>, с участием автомобилей «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ 5251», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4 (ФИО3 по договору купли-продажи от 27.01.2017 г.) (состоящего из стоимости ремонта - 125628 руб. и стоимости услуг эксперта-20000 руб.), право требования которого передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки права (требования) № 3963 от 14.02.2017 г., 107614 (сто семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 94 коп. неустойки за период с 27.04.2017 г. по 16.08.2017 г. с продолжением ее начисления с 17.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05% в день от суммы долга (судом с учетом даты предоставления всех документов- 06.04.2017 г. и частичной оплаты, произведенной ответчиком , произведен перерасчет суммы неустойки, в результате чего размер неустойки за период с 07.06.2017 г. по 16.08.2017 г. составил 215229 руб. 88 коп. Затем суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 107614 руб. 94 коп.), 7041(семь тысяч сорок один) руб. 01 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя(с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела объему оказанных услуг соответствует 8000 руб. Однако с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки сумма судебных расходов определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи со снижением суммы неустойки пропорция в данной части не применена ), 564 (пятьсот шестьдесят четыре)руб. 97 коп. в возмещение почтовых расходов(пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), 10003 (десять тысяч три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи со снижением суммы неустойки пропорция в данной части не применена).

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании 1360(одна тысяча триста шестьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса отказать (из содержания квитанции №2-720-2-729 от 16.02.2017 г. не следует, что перечисленные в ней действия были совершены именно в связи с рассматриваемым делом, не обоснована необходимость совершения нотариальных действий в связи с рассматриваемым делом, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и, соответственно, возмещены за счет ответчика).

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 983 (девятьсот восемьдесят три) руб. госпошлины.

3. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 214 (двести четырнадцать) руб. госпошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова