Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-36252/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36252/2020
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700002507, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта 5/16, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 442960, гор Заречный, Пензенская обл, пр-т Мира дом 68 кв 74)


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- третье лицо: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 855 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов за удостоверение нотариальных копий документов для подачи иска в сумме 1400 руб.

Определением суда от 15.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») (далее - Застройщик) и ФИО3 (далее - Дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве № 1458/9-20-746Д/ИА от 25.08.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)) на земельном участке площадью 422 591 кв.м., кадастровый номер 78:36:13101:59 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), (далее - объект), и передать Дольщику квартиру, общей площадью 37,65 кв.м., количество комнат: 1, этаж: 19, секция 10, корпус 9, проектный номер квартиры 1458 (далее - квартира).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи в срок до 30.11.2018.

Цена договора составила 2 891 544 руб. 78 коп. и уплачена Дольщиком в полном объеме. В то же время обязательство по передаче квартиры исполнено с просрочкой, фактически квартира передана 24.12.2018.

Нарушение срока передачи квартиры явилось основанием для Дольщика для начисления неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации", за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 (24 дней) неустойка составила 35 855 руб. 16 коп.

Дольщик уступил свои права по договора в части права требования неустойки за просрочку истцу на основании договора уступки права требования от 15.03.2019. В соответствии с п. 2 договора уступки его оплата произведена до его подписания, право требования выплаты неустойки перешло к истцу.

Истец 05.07.2019 направил ответчику почтой уведомление о заключении договора уступки права требования, и претензию с требованием оплатить неустойку, которые были получены ответчиком. Эта претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Признавая право истца на выплату неустойки, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом и соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, ввиду следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что им применена ставка Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на день фактической передачи квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Верховный суд РФ, разъясняя данное положение закона, указал, что в подобных случаях следует применять ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26).

Суд полагает, что в настоящем деле подлежит применению ставка, действовавшая на 30.11.2018 года и составлявшая 7,5% годовых в связи с чем размер неустойки составляет 34 698 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде стороной спора являлся индивидуальный предприниматель, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, а также с учетом стоимости уступленного права требования, уплаченной по договору цессии, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 16 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов за удостоверение нотариальных копий документов для подачи иска в размере 1400 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о возмещении судебных издержек в части расходов на представителя - 5000 руб. и в части нотариального удостоверения документов - 1400 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если супругами на основании ст. 40 Семейного кодекса установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО4 договора, устанавливающего на основании ст. 40 Семейного кодекса раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Сумма, уплаченная заявителем супругу – ФИО4 в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу ст. 34 Семейного кодекса признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи заявителя.

Передача денежных средств по договору об оказании юридических услуг, которые, учитывая, что истец и ее представитель являются супругами и, в силу положений ст. 34 СК РФ, являются общим имуществом супругов, не могут быть признаны расходами истца.

Также суд полагает, что расходы в связи с нотариальным заверением документов не подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, поскольку согласно указанным выше нормам АПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Однако необходимость нотариального заверения документов, представляемых в суд, действующим законодательством не предусмотрена.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Николаевны:

неустойку в размере 16 100 руб.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1935 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.