Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-12164/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3837/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А60-12164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лингвистический центр «Вавилон» (далее – общество «Лингвистический центр «Вавилон», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-12164/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Лингвистический центр «Вавилон» с иском о взыскании долга за период с 01.10.18 по 31.12.18 в размере 161 830 руб. 83 коп., процентов по состоянию на 23.04.2019 в сумме 2 476 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, начисленных с 13.03.2018 по 23.04.2019, в сумме 266 090 руб. 47 коп., а также почтовых расходов в сумме 208 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (судья Колясникова Ю.С.) требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судья Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лингвистический центр «Вавилон» просит указанные судебные акты в части взысканных сумм основного долга, процентов и пени отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 268 АПК РФ, частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения, ввиду чего он был лишен возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Общество «Лингвистический центр «Вавилон» также ссылается на несоблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора. Представленные истцом копии почтовых реестров об отправке претензий, необоснованно приняты судом, поскольку при оформлении почтовых документов истец допустил ошибки в наименовании и адресе ответчика: в строках 31, 32 реестра указан другой адресат «Логистический центр «Вавилон», вместо «Лингвистический центр «Вавилон», вместо адреса ул. Металлургов, 14 указано ул. Металлургов, 14 лит. Щ, Щ1, адрес ул. Ленина, 85 указан истцом без номера комнаты.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 6 шт. о погашении за ответчика иным лицом основного долга в период с 12.12.2019 по 27.12.2019.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что при расчете исковых требований Департаментом были неверно разнесены поступившие от ответчика в счет частичного погашения долга платежи, что повлекло искусственное завышение размера задолженности по договору и, соответственно, завышение размера пени и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу к сроку, установленному определением окружного суда от 22.05.2020, в дело не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и обществом «Лингвистический центр «Вавилон» (покупатель) 27.05.2014 заключен договор купли-продажи № 1289 объекта муниципального нежилого фонда - «Помещения (литер Щ, Щ1). Номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 1-11, 33-34. Площадь: общая - 132,5 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 14. Кадастровый (условный) номер Объекта: 66:01/01:00:624:14:25».

Помещение передано по акту приема-передачи 27.05.2014.

Государственная регистрация перехода права и ипотеки в силу закона проведена 08.10.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 4 820 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки составляет 84 месяца (п. 2.3 договора купли-продажи).

С учетом указанных условий договора купли-продажи сумма ежемесячной платы за объект признана соответствующей 57 381 руб.

Судом первой инстанции признан установленным факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга за объект.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п.2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В случае добровольной уплаты пени покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № 1289 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27 мая 2014 года (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23 мая 2014 года № 1376), равной 8,25% годовых.

Как указывал Департамент, по состоянию на 31.12.2018 общество «Лингвистический центр «Вавилон» имеет задолженность по основному долгу в сумме 163 843 руб. 20 коп.

Департамент 11.01.2019 направил обществу «Лингвистический центр «Вавилон» уведомление № 02.12-15/1/002/80 с предложением оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Департамент, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме (основной долг, проценты, пени, почтовые расходы), исходил из доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате объекта муниципального нежилого фонда; доказанности несения бремени почтовых расходов; отсутствия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании исследования материалов дела суды установили, что договор купли-продажи муниципального нежилого фонда от 27.05.2014 № 1289 с условием о рассрочке платежа, является заключенным, основной долг за объект за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 161 830 руб. 83 коп., возражений относительно задолженности ответчиком не представлено, доказательств оплаты долга в указанной сумме материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали доказанным наличие на стороне ответчика денежного обязательства и обоснованно удовлетворили требования Департамента.

Пунктом п. 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Лингвистический центр «Вавилон» своих обязательств по договору купли-продажи за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения платежей, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 266 090 руб. 47 коп. за период с 13.03.2018 по 23.04.2019, при этом судами принято во внимание то, что расчет неустойки ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), размер пени был согласован сторонами в договоре.

Об уменьшении неустойки обществом «Лингвистический центр «Вавилон» заявлено не было, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельств рассмотрения настоящего дела правомерно указал на то, что лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательств и оценить приложенные к датированному 27.12.2019 ходатайству ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства документы (часть 2 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27 мая 2014 года (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23 мая 2014 года № 1376), равной 8,25% годовых.

Принимая во внимание то, что обществом «Лингвистический центр «Вавилон» была допущена просрочка уплаты долга по договору, суды, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных на 23.04.2019 в сумме 2 476 руб. 19 коп.

При этом судом первой инстанции учтено то, что проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа; уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 11.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 85). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не установлено.

Довод общества «Лингвистический центр «Вавилон» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что истец допустил ошибки в наименовании и адресе ответчика: в строках 31, 32 реестра отправлений указан адресат «Логистический центр «Вавилон», вместо «Лингвистический центр «Вавилон», вместо адреса ул. Металлургов, 14 указано ул. Металлургов, 14 лит. Щ, Щ1, адрес ул. Ленина, 85 указан истцом без номера комнаты, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Адрес ул. Ленина, 85 без указания номера комнаты соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес без конкретизации номера комнаты ответчиком указан в апелляционной и кассационной жалобах.

При этом как верно отметил апелляционный суд, неточное указание истцом наименования ответчика (вместо «Лингвистический центр «Вавилон», указано «Логистический центр «Вавилон») само по себе не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о поступлении в его адрес претензии. В данном случае имела место очевидная описка, которая, при недоказанности нахождения по указанному адресу иного юридического лица в чье наименование бы входило слово «Вавилон», не могло ввести в заблуждение при доставке почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, апелляционный суд учел, что до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (30.04.2019) оплата ответчиком не была произведена.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном разнесении Департаментом поступивших от ответчика в счет частичного погашения долга платежей, что повлекло искусственное завышение размера задолженности по договору и соответственно завышение размера пени и неустойки, также был предметом оценки и исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен ввиду недоказанности данного события.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 6 шт. о погашении за ответчика иным лицом основного долга в период с 12.12.2019 по 27.12.2019, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Данное обстоятельство погашения основного долга свидетельствует о возможном исполнении ответчиком вынесенного по настоящему делу решения суда первой инстанции, а не о незаконности судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-12164/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лингвистический центр «Вавилон» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Е.А. Поротникова