Решение от 27 января 2023 г. по делу № А26-9817/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9817/2022
г. Петрозаводск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница»

о взыскании 2 789 788 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон,


установила: общество с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование»

(далее – истец, ООО «АВК Медоборудование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 789 788 руб. 40 коп., в том числе 2 760 800 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 988 руб. пеней, начисленных за период с 29.09.2022 по 09.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Неявка представителей сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит суд принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 60 737 руб. 60 коп., начисленных за период с 29.09.2022 по 25.12.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на правильность расчета пеней, отсутствии замечаний и претензий к расчету. Также выразил мнение относительно чрезмерности предъявленных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «АВК Медоборудование» (далее – поставщик) и Учреждением (далее – заказчик) заключен государственный контракт №0306200017722000064 от 16.08.2022 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: аппарата для ультразвуковых исследований (код ОКПД-26.60.12.132) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 2 760 800 руб.

Пунктом 9.5 контракта стороны определили, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.


Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанности по поставке и оказанию услуг по контракту, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема оборудования и ввода его в эксплуатацию (л.д.28-29), а также акт об исполнении обязательств по контракту (л.д.30).

Оплата оказанных медицинских услуг ответчиком в установленный контрактом срок не произведена, претензия от 05.10.2022 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АВК Медоборудование» с иском в арбитражный суд.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги и поставленное оборудование послужила основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки оплаты задолженности, истцом начислены пени в сумме 60 737 руб. 60 коп., начисленных за период с 29.09.2022 по 25.12.2022.

Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях контракта

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; контррасчет пеней не произведен. В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие претензий относительно размера и порядка исчисления пеней.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ООО АВК Медоборудование» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по представлению интересов ООО «АВК Медоборудование» по спору с Учреждением; акт оказания услуг от 10.01.2023, в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуг на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер ООО «АВК Медоборудование» об оплате ФИО1 50 000 руб.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем суд считает, что сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуги представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал ответчик в отзыве на заявление, предъявленные требования в части оплаты услуг представителя и подготовку необходимых документов в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства и оценив все обстоятельства, касающиеся данного вопроса, считает, что предъявленная сумма расходов на представителя носит явно неразумный характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает, что в рамках юридического сопровождения дела ФИО1 составлено исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований. Требования истца не оспаривались ответчиком, в ходе рассмотрения дела требования добровольно удовлетворены. При этом, как пояснил ответчик в отзыве на заявление, погашение задолженности произведено после выделения средств Министерством здравоохранения Республики Карелия, то есть уменьшение исковых требований не находится в причинно-следственной связи с действиями представителя истца. Кроме того, размер неустойки, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспорен. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено без участия представителей сторон в одном судебном заседании. Дело не представляет сложности как по правовым основаниям спора, объему представленных доказательств, так и по уровню сложности подготовленных и представленных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по требованиям, носящим бесспорный характер, с государственного учреждения, осуществляющего оказание медицинских услуг населению, в размере 50 000 руб. нарушает принцип разумности и справедливости судебного разбирательства и баланс интересов сторон.

С учётом изложенного разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является 10 000 руб. В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения суммы иска подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование» (ОГРН:1073905024632, ИНН: <***>) 60 737 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2429 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование» (ОГРН:1073905024632, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Красовская М.Е.