Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А83-11437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11437/2017
16 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс»

к ФИО2

Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОАО Ленинский ремонтно-механический завод «Металлист»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца не явился

от ответчика (ФИО2) Пефти С.В., доверенность от 20.09.2017 № 82АА 0889411

от ответчика (ООО «Вездеход-Таврида) не явился

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05.05.2017 в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида», третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано. Истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Республики Крым.

Общество с ограниченной ответственностью «Бронекс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида» с требованиями обязать ответчиков передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бронекс» пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

Исковые требования обоснованы тем, что движимое имущество (пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматически) принадлежащее истцу в настоящее время без надлежащих правовых оснований находиться в фактическом владении ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие права собственности и существование в натуре пресса с маркировкой «РДС-200» (л.д. 97-98, т.2).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОАО Ленинский ремонтно-механический завод «Металлист»

Третье лицо, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в письменных пояснениях указывает на то, что станочное оборудование, освобожденное от ареста и исключенное из описи и ареста, подлежало передаче от ОАО ЛРМЗ «Металлист» директором ФИО3 к ООО «Бронекс» директору ФИО3 Все спорные вопросы между ОАО ЛРМЗ «Металлист» и ООО «Бронекс» в части неисполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым о взаимной передаче имущества не входят в компетенцию ОСП по Ленинскому району (л.д. 74-75, т.2).

Третье лицо, ОАО ЛРМЗ «Металлист» в письменных пояснениях указывает на то, что на основании договора №5 от 15.08.2011 передал истцу пресс РДС-200/РДС-20М1. Данный пресс по балансовой стоимости и согласно инвентаризационной книги стоил 160496 гривен. На корпусе пресса находилась табличка-шильда, дублирующая технический паспорт, с выбитым серийным номером.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 по делу №5002-1/2467-2011 исковые требования ООО «Вездеход-Таврида» удовлетворены; с ОАО ЛРМЗ «Металлист» в пользу ООО «Вездеход-Таврида» взыскана задолженность в размере 420 000,00 грн., пеня в размере 112 951,23 грн., проценты годовые в размере 21 048,97 грн., инфляционные затраты в размере 60 480,00 грн., госпошлина в размере 6 145,00 грн., а также затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00 грн.

21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение вышеотмеченного решения.

13.11.2012 ООО «Вездеход-Таврида» обратилось в Отдел государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции ФИО4 (ОГИС Ленинского районного управления юстиции) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2012 старшим судебным приставом-исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.10.2011.

29.11.2012 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции вынесено постановление об аресте денежных средств должника.

Также 21.01.2013 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции вынесено постановление об аресте недвижимого имущества должника и объявления запрета на его отчуждение. Впоследствии отмеченное недвижимое имущество было освобождено из-под ареста ввиду его реализации, о чем 04.11.2013 вынесено соответствующее постановление.

14.11.2013 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции в присутствии понятых (ФИО5, ФИО6) составлен акт описи и ареста имущества, среди которого пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический. Согласно отмеченному акту описанное имущество принято на ответственное хранение ФИО2, который предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, утаивание и подмену описанного имущества.

17.07.2014 ОО «Бронекс» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к ОАО ЛРМЗ «Металлист», ООО «Вездеход-Таврида» об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества ООО «Бронекс» - пресса гидравлического мощностью 200 тонн пневматического.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу №А83-723/2014 исковые требования ООО «Бронекс» удовлетворены; от ареста освобождено и исключено из акта описи и ареста имущество ООО «Бронекс» - пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (л.д.79-85, т.2)

При этом в мотивировочной части отмеченного судебного акта пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический именуется пресс РДС-200. Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что это одно и то же имущество.

Ссылаясь на то, что в настоящее время движимое имущество (пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматически), принадлежит истцу и без надлежащих правовых оснований находиться в фактическом владении ответчика ФИО2, которому данное имущество было передано на хранение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» о понуждении ответчиков предать истцу пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из характера, назначения, вида и способа использования, пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический является движимой вещью, которая устанавливается на определенный период времени и перемещается без несоразмерного ущерба назначению как технологическое оборудование.

Истец утверждает, что является собственником движимого имущества, однако в материалах дела отсутствуют сведения относительно индивидуально-определенных признаков гидравлического пресса мощностью 200 тонн пневматического, являющегося предметом спора, а именно отсутствуют сведения о производителе спорного имущества, дате его выпуска, технических характеристиках (паспорт изделия или аналогичный такому документ).

Предоставленные выписки из сети Интернет с указанием характеристик механического пресса не могут являться надлежащими доказательствами в понимании главы 7 АПК РФ, в связи с чем не принимаются судом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец, являясь лицом, предъявившим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательства наличия оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников