Решение от 24 января 2024 г. по делу № А75-17953/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17953/2023
24 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860717600017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" (622002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 181 721 руб., при участии представителей сторон,

от истца - ФИО2 лично,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" (далее – ответчик) о взыскании 1 181 721 руб. основной задолженности по договору на возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 17 (далее – договор).

Протокольным определением суда от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 17.01.2024.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на подписание товарных накладных со стороны ответчика неуправомоченным лицом, находящиеся в распоряжении истца копии доверенности от 14.07.2020 № 121 прораба ФИО4, приказа от 10.07.2020 № 13 не наделяют ФИО4 полномочиями по заказу поставок, приемке поставленного товара. На товарных накладных, датированных сентябрем 2020 года, отсутствует печать ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме согласно ежемесячному приложению № 1 "Перечень техники, расчет транспортных услуг", являющемуся неотъемлемой частью договора, по выборке грунта и его доставке на полигон с территории ул. Ленина г. Лангепас ХМАО – Югры (участок вдоль здания Администрации города), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора сумма договора определяется из фактического объема выполненных работ и стоимости услуг, указанных в ежемесячном приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость оказанных исполнителем услуг в течение пяти дней с момента их оказания на основании представленных исполнителем счета на оплату, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее подписание путевых листов по окончании смены. Объем выполненных работ (в часах), а также время исчисляется с момента прибытия и убытия транспорта исполнителя и удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя заказчика и проставления оттиска штампа заказчика в путевом листе. В случае отсутствия у заказчика штампа для удостоверения подписи представителя в путевом листе, заказчик обязан определить круг лиц, имеющих право удостоверять подписью объем выполненных работ в путевых листах и довести данные сведения в письменно виде (с указанием образца подписи) до исполнителя.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора до 25.09.2020.

В иске истец ссылается на выполнение своих обязательств по договору в период июнь-сентябрь 2020 года на сумму 3 122 121 руб., наличие у ответчика задолженности на сумму 1 181 721 руб.

В качестве доказательств оказания услуг, поставки товара по договору истцом представлены счета на оплату, акты, реестры путевых листов, путевые листы, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 3 122 121 руб.

В качестве доказательств оплаты товаров, услуг ответчиком, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 470 000 руб., чеки по операции Сбербанк онлайн на общую сумму 470 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплаты услуг.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорными являются счета на оплату товаров и оказанных услуг в сентябре 2020 года.

Так, ответчиком не оплачены счета на оплату от 14.09.2020 № 47 (поставка товара на сумму 418 500 руб.), от 14.09.2020 № 46 (транспортные услуги на сумму 406 900 руб.), от 16.09.2020 № 48 (транспортные услуги на сумму 149 600 руб.), от 16.09.2020 № 49 (поставка товара на сумму 76 500 руб.), от 30.09.2020 № 53 (поставка товара на сумму 130 221 руб.).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг на сумму 556 500 руб. подтверждается актами от 14.09.2020 № 14, от 16.09.2020 № 15, подписанными истцом в одностороннем порядке, путевыми листами грузового автомобиля.

Отсутствие подписи на указанных актах не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны.

Материалами дела подтверждается направление спорных актов истцом в адрес ответчика и получение их последним (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62867251497603, 62867251508293).

В письме от 10.12.2020 № 316 ответчик не заявил мотивированных возражений относительно подписания акта от 14.09.2020 № 46 на сумму 406 900 руб.

Таким образом, услуги на сумму 406 900 руб. считаются принятыми без замечаний.

Возражения в письме от 10.12.2020 № 316 заявлены относительно выставленных услуг фронтального погрузчика по счету от 16.09.2020 № 48 (акт от 16.09.2020 № 48) на сумму 107 800 руб.

Также в указанном письме ответчиком заявлены возражения относительно объемов поставки товара по счетам от 14.09.2020 № 47, от 16.09.2020 № 49 на общую сумму 319 500 руб. (поставка была на сумму 495 000 руб.).

Между тем, возражения в письме не являются обоснованными.

Сам по себе факт поставки товаров ответчик в письме от 10.12.2020 № 316 не оспаривает, возражения его сведены к объемам поставленного товара.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что объем оказанных услуг документально подтвержден подписью ответственного работника истца (прораба ФИО4), принявшего услуги без замечаний.

При поставке товарно-материальных ценностей – щебня, грунта, бетона присутствовал представитель ответчика ФИО4, регулировавший объем поставки ТМЦ. Никаких расчетных объемов, ведомостей объемов работ, технического задания заказчика истец не получал, до него указанные документы ответчиком не доводились, поскольку истец не являлся стороной государственного контракта.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуправомоченным лицом ответчика, о том, что находящиеся в распоряжении истца копии доверенности от 14.07.2020 № 121 прораба ФИО4, копии приказа от 10.07.2020 № 13 не наделяют ФИО4 полномочиями по заказу поставок, приемке поставленного товара, подлежат отклонению.

Доверенность от 14.07.2020 № 121, выданная ФИО4, со сроком действия до 01.10.2020, подписана электронной подписью директора общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" ФИО5, о чем имеется отметка удостоверяющего центра.

Приказом ответчика от 10.07.2020 № 13 "О назначении ответственного лица за выполнение работ на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>" прораб ФИО4 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "УралСтройИнвестЦентр", находящиеся на строительной площадке и используемые при работах на данном объекте.

Представленная истцом в материалы дела копия приказа от 10.07.2020 № 13 содержит подлинную подпись ФИО4

ФИО4 расписывался на путевых листах грузового автомобиля в период оказания истцом транспортных услуг по договору (июнь-сентябрь 2020 года) от имени заказчика.

Предыдущее оказание услуг по договору (июнь-август 2020 года) ответчик принял без замечаний: все счета на оплату ответчиком оплачены; акты, сформированные на основании путевых листов грузового автомобиля, содержащих подписи ФИО4, ответчиком подписаны.

Оснований полагать, что ФИО4 не является уполномоченным лицом ответчика по приемке услуг и товаров в сентябре 2020 года, у суда не имеется.

Сформировавшаяся практика исполнения сторонами договора доказывает обратное.

В деле имеются доказательства приобретения истцом товара (АБС плотного асфальтобетона типа А) для ответчика в целях исполнения договора (товарная накладная, счет, счет-фактура, платежное поручение).

Кроме того, в целях исполнения договора ответчик выдавал истцу доверенность от 03.10.2020 № 000000020 на получение ТМЦ – рулонного газона в количестве 250 м2.

Исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 181 721 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 181 721 руб. задолженности, а также 24 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова