Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А45-20964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20964/2023
г. Новосибирск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>) г.Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>)

о возмещении убытков в размере 12 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 23.08.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 12 000 рублей.

Судебное судебное заседание по делу назначено на 09.10.2023.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд 09.10.2023, указал, что истец не обосновывает разумный уровень затрат, связанный с обжалованием решения налогового органа, не подтверждены расчетом временные и трудовые затраты на подготовку позиции для защиты прав истца. По мнению налогового органа, размер заявленных понесенных убытков является чрезмерным и не эквивалентен объёму выполненных работ; Инспекция просила уменьшить сумму убытков, подлежащих взысканию в рамках данного дела, до 2 000 рублей. Более подробно позиция налогового органа изложена в письменном отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что разумность заявленного размера требований никак не обоснована, не подтверждена расчетом временных и трудовых затрат на подготовку позиции для защиты прав заявителя. Третье лицо полагает, что расходы, возникшие в ходе урегулирования правовых вопросов с регистрирующим органом, не могут рассматриваться как имущественные потери, непосредственно вызванные противоправными действиями этого органа. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2022 Межрайонной ИФНС № №16 по Новосибирской области по заявлению истца было принято решение №54970А об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что указанное уведомление является незаконным, ООО «СТС» обратилось за юридической помощью в целях его обжалования.

13.01.2023 между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» был заключен договор об оказании юридических услуг №23-03, в рамках которого истцом было уплачено 12 000 рублей за составление жалобы.

13.01.2023 истец направил составленную жалобу в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области №12-р от 13.02.2023 жалоба истца была удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации от 30.12.2022 № 54970А отменено, Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области поручено принять решение по документам, представленным истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по составлению жалобы на решение.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из материалов дела следует, что нарушенные права общества восстановлены только после обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу. Так, решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.02.2023 №12-р решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации от 30.12.2022 № 54970А отменено, Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области поручено принять решение по документам, представленным истцом.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены законными решениями инспекции, в результате неправомерных действий инспекции общество вынуждено защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13.01.2023 № 23-03, отчетом об оказанных услугах от 13.01.2023, кассовым чеком от 13.01.2023 на сумму 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд признал доказанным совокупность следующих условий для взыскания убытков: факт неправомерного вынесения решения об отказе в государственной регистрации, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, а также размер убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении Общества при обращении в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, истец воспользовался правом обжалования действий налогового органа.

Довод налогового органа и третьего лица судом отклоняется, поскольку расходы истца связаны с оплатой юридических услуг, к которым ему пришлось прибегнуть для защиты нарушенных прав. Жалоба истца была удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации от 30.12.2022 № 54970А отменено, Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области поручено принять решение по документам, представленным истцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом объема оказанных услуг, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, арбитражный суд признает разумными, законными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению жалобы на решение налогового органа в размере 12 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО «СТС» убытки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман