Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-31765/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31765/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЖЕЛИКА" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ПРОСП ЧКАЛОВСКИЙ 50, ОГРН:1147847001202 );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "ИСТОЧНИК" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДАЛЯ 10, ОГРН: 1027806861477);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.03.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЖЕЛИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "ИСТОЧНИК" о взыскании 1200000,00 руб. задолженности по договору поставки №86-18 от 06.06.2018, 300000,00 руб. пени по состоянию на 19.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43125587,06 руб. задолженности, 11311974,24 руб. пени по состоянию на 19.03.2019.

С учетом мнения сторон, положений ст. 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности за поставленный товар в размере 43125587,06 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 между ООО «ТРАНССТРОЙ» и АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» был заключен договор поставки №86-18, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «ТРАНССТРОЙ») обязуется передать в собственность покупателю «АО «НИАИ «ИСТОЧНИК») товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товары осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 2х календарных дней со дня получения счета.

Как следует из материалов дела, за период с 25.06.2018 по 29.06.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 43125587,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №25 от 25.06.2018 на сумму 12757039,30 руб., УПД №56 от 26.06.2018 на сумму 6666825,80 руб., УПД №74 от 27.06.2018 на сумму 8580806,60 руб., УПД №80 от 28.06.2018 на сумму 11131338,84 руб., УПД №93 от 29.06.2018 на сумму 3989576,52 руб.

Актом сверки расчетов за период 2018 года Ответчик подтвердил наличие у него задолженности за поставленный товар.

16.10.2018 между ООО «ТРАНССТРОЙ» и ООО «АНЖЕЛИКА» и АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» было заключено соглашение о замене стороны по договору №86-18 от 06.06.2018.

В соответствии с указанным соглашением Сторона 1 (ООО «ТРАНССТРОЙ» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности Строны1 во исполнение договора №86-18 от 06.06.2018, заключенного между стороной 1 и Стороной 3 (АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» и передает все права и обязанности Стороне 2 (ООО «АННЖЕЛИКА») с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что Сторона 2 (ООО «АНЖЕЛИКА») добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по исполнению договора между стороной 1 и стороной 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Так в соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения Сторона 1(ООО «ТРАНССТРОЙ») обязуется передать стороне 2 (ООО «АНЖЕЛИКА») в момент вступления в силу настоящего соглашения оригиналы документов, необходимых для исполнения вышеуказанного договора.

Поскольку Ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, Истец 28.01.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договору №86-18 от 06.06.2018,не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена ООО «ТРАНССТРОЙ» на ООО «АНЖЕЛИКА» была произведена правомерна.

Отсутствие в договоре презумпции на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, платежными поручениями) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, исковые требования о взыскании задолженности (с учетом принятых судом уточнений) в размере 43125587,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату полученного товара согласно договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.2 договора, что согласно расчету истца по состоянию на 19.03.2019 составило 11311974,24 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо м только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из размера долга, периода просрочки оплаты, процентной ставки неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000000 руб. При этом суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ «ИСТОЧНИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЖЕЛИКА" 43125587,06 руб. задолженности, 5000000,00 руб. неустойки, 28000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ «ИСТОЧНИК» в доход федерального бюджета 172000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.