Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-266487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266487/23-134-1479
24 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (141400, Московская Область, Химки город, Бутаково улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Планета Бытовой Техники» (123112, <...>, э 48 пом 484С к 6 оф 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

об обязании пресечь нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 798911, 798912 путем удаления с сайта, расположенного по адресу www.teploklass.ru, обозначения KUPPERSBERG, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 798911, 798912 в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 16692 от 16 января 2018 года, доверенность № б/н от 31 октября 223 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Бытовой Техники» (далее – ответчик) об обязании пресечь нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 798911, 798912 путем удаления с сайта, расположенного по адресу www.teploklass.ru, обозначения KUPPERSBERG, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 798911, 798912 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эм-Джи Русланд» (Истец) является

обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 798911 с обозначением «», 798912 с обозначением «».

Истцу стало известно, что ООО «ПЛАНЕТА БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ» (Ответчик) без согласия Истца размещает на сайте www.teploklass.ru (Сайт) обозначение Kuppersberg, воспроизводящее Товарные знаки Истца, и использует обозначение при предложении к продаже бытовой техники. Сайт Ответчика зафиксирован актами, представленными истцом в материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не предоставлял Ответчику прав использования Товарных знаков. При этом, Ответчик не является официальным дистрибьютером продукции под Товарными знаками. Поскольку Истец не давал Ответчику разрешения на использование Товарных знаков, Истец полагает, что действия Ответчика по использованию обозначения Kuppersberg, воспроизводящего Товарные знаки, на Сайте являются нарушением исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В данном случае истец вменяет в нарушение прав на Товарный знак действия Ответчика, выраженные в использовании Товарного знака на Торговой площадке без согласия Истца.

В материалы дела представлены Акт осмотра сайта Ответчика www.teploklass.ru от 07.09.2023 года и Акт осмотра сайта Ответчика www.teploklass.ru от 02.11.2023 года.

ООО «ПЛАНЕТА БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ» является администратором домена www.teploklass.ru (как на момент отправки претензии, так и на дату подачи иска), что подтверждается актами осмотра информации из открытого сервиса о доменных именах www.nic.ru/whois .

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками.

Обозначение Kuppersberg используется Ответчиком на Сайте в отношении бытовой техники, Товарные знаки зарегистрированы для идентичных и однородных товаров. Таким образом, товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарного знака в материалах дела должно быть документально подтверждение тому обстоятельству, что правонарушение носит систематический или длящийся характер, и на момент рассмотрения дела имеется угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

Размещение Ответчиком Товарных знаков на Сайте является длящимся нарушением прав Истца на Товарные знаки, Ответчик нарушение не прекратил после направления в его адрес претензионных требований, что подтверждается повторным актом осмотра Сайта.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение прекращения правонарушения, исковые требования об обязании ответчика удалить с сайта www.teploklass.ru, обозначения «KUPPERSBERG», сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере 500 000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты прав.

Исходя из характера и длительности нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарные знаки №№ 798911, 798912, суд считает необходимым определить сумму взыскиваемой компенсации в размере 300 000 руб. По убеждению суда, установленный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Планета Бытовой Техники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удалить с сайта www.teploklass.ru, обозначения «KUPPERSBERG», сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Бытовой Техники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова