Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А19-7872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7872/2017
г. Иркутск
17 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315032700025843, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664038, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ) о взыскании 475 791 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.02.2017),

ответчик – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ЦЫЖИПОВ ЭРДЭМ ЦЫДЕНЖАПОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 475 791 руб. 11 коп., из которых: 396 139 руб. – основной долг по договору подряда на выполнение сборки-обработки скульптурной композиции «Студент» от 05.08.2015, 79 652 руб. 11 коп. - пени.

Определением суда от 28.06.2017г. в связи с уходом судьи Михайловой В.В. в отставку исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 445 173 руб. 61 коп. по делу № А19-7872/2017 передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление случайным образом распределено судье Епифановой О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 05.08.2015 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что на момент заключения договоров от 05.08.2015, исходя из данных баланса, было известно, что сделка финансово не обеспечена, а ответчик не сможет исполнить обязательства по оплате сделки. Исполнение данных сделок препятствует ответчику осуществлять уставную деятельность и не входит в число необходимых число необходимых сделок, способствующих достижению целей, предусмотренных уставом ответчика.

По утверждению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих реальность отношений между сторонами. Более того, сделка не была в установленном порядке принята к бухгалтерскому учету.

Как полагает ответчик, при заключении договора подряда стороны действовали формально, без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, единственной целью заключения договоров подряда по созданию скульптурной композиции «Студент» является вывод федеральных бюджетных средств путем оплаты за фактически ненужные работы с завышенными ценами по их исполнению, которые не способствуют выполнению государственного задания, поэтому договор подряда от 05.08.2015 является ничтожной сделкой.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб., мотивируя данное ходатайство тяжелым финансовым положением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402515878284.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы ответчика полагает необоснованными.

Между ФГБОУ ВО «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сборки-обработки скульптурной композиции «Студент» от 05.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по сборке-обработке, шлифовке и полировке скульптурной композиции «Студент» и передать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.2 Договора).

Цена договора составляет 396 139 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента приемки работ заказчиком на основании акта выполненных работ, представления подрядчиком счета на оплату.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым работы должны быть выполнены в срок до 30 августа 2015 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истцом выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы на сумму 396 139 рублей, что подтверждается актом №1 от 29.08.2016, подписанным подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела договор субподряда от 08.08.2015 № 1П/08-2015, заключенный между истцом и ИП ФИО4, акт от 21.08.2015 № 2,согласоно которым ИП ФИО4 (субподрядчик) выполнил, а истец (подрядчик) принял работы по сборке-обработке скульптурной композиции «Студент», а также в подтверждение приобретения материалов и инструментов для выполнения работ истец представил универсальный-передаточный документ от 30.06.2015 № 17 на сумму 18 473 руб. 05 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 № 6 на сумму 18 473 руб. 05 коп.

В подтверждение факта использования ответчиком результата выполненных работ истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта ответчика www.igsha.ru, на котором имеется новостная запись «День знаний в Иркутской ГАУ», сообщающая об открытии скульптурной композиции «Студент».

В целях получения оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.08.2015 №1 и счет от 09.09.2015 № 1 на сумму 396 139 рублей.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания спорного договора, заказчиком работ является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Закона о контрактной системе.

Пункт 5 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Следовательно, в рассматриваемом случае специальных требований к заключению договора на выполнение работ Законом не установлено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что при заключении договора подряда стороны действовали формально, без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, единственной целью заключения договоров подряда по созданию скульптурной композиции «Студент» является вывод федеральных бюджетных средств путем оплаты за фактически ненужные работы с завышенными ценами по их исполнению, которые не способствуют выполнению государственного задания, поэтому договор подряда от 05.08.2015 является ничтожной сделкой, суд отклоняет их в связи со следующим.

Согласно статьям 167 (пункту 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.08.2015 истец приобрел материалы и инструменты для выполнения работ, заключил с ИП ИП ФИО4 договор субподряда от 08.08.2015 № 1П/08-2015, то есть фактически предпринял действия, направленные на исполнение договора, заключенного с ответчиком, поэтому оснований полагать, что при заключении договора от 05.08.2015 стороны действовали формально без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствий, у суда не имеется.

Кроме того, факт использования ответчиком результата выполненных работ истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта ответчика www.igsha.ru, на котором имеется новостная запись «День знаний в Иркутской ГАУ», сообщающая об открытии скульптурной композиции «Студент».

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 договора;

- сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51)).

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом №1 от 29.08.2015, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за работы, выполненные по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 139 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, за несвоевременную оплату выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.10.2015 по 23.08.2017 в сумме 79 652 руб. 11 коп.

Из пункта 6.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. Суд в сложившихся обстоятельствах также не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Следует отметить, что данная неустойка является законной, размер которой предусмотрен положениями Закона о контрактной системе, а также не превышает размера неустойки, исчисленного с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 № АС-05/38, заключенное между адвокатским бюро «Альянс адвокатов Республики Бурятия» (адвокатское бюро) и ИП ФИО3 (доверитель), акт от 01.02.2017 № 6, платежное поручение от 17.03.2017 № 26 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 01.02.2017 № АС-05/38 адвокатское бюро обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в соответствии с его интересами, в период действия соглашения, заключающуюся в следующем: подготовка и направление досудебной претензии в адрес ФГБОУ ВО ИрГАУ им. А.А. Ежевского, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение сборки-обработки скульптурной композиции «Студент», представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2017 № АС-05/38 определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2017 № 5 на сумму 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 903 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 № 2 на сумму 7 652 руб., от 17.03.2017 № 4 на сумму 4 251 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 475 791 руб. 11 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 516 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 903 руб., государственная пошлина в размере 613 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд с учетом тяжелого финансового положения ответчика считает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 396 139 руб. основного долга, 79652 руб. 11 коп. пени, 11903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова