Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-17474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17474/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней в размере 894 939 руб. 00 коп., штрафа в размере 900 206 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Шамои, представитель по доверенности от 29.01.2021 № 66 АА 6551169,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» с исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.5 договора подряда № 3300-FA050/02-011/0186-2020 от 12.08.2020 и штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 12.3 указанного договора подряда.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство, возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, отзыв не представил, указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.06.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением. Документы приобщены.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От истца 02.08.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило дополнение к возражениям.

В судебном заседании 07.09.2021 ответчик ходатайствовал о приобщении приказа, акта, расписки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (подрядчик) заключен договор подряда №3300-FA050/02-011/0186-2020 от 12.08.2020 на выполнение строительно-монтажных по объекту: «Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК 22-02/6 до ЦТП ФИО3,57-а» (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК 22-02/6 до ЦТП ФИО3, 57-а», указанного в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.1.1. сроки выполнения работ подрядчиком - с 15 июля 2020 по 25 декабря 2020, промежуточные сроки определены в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Работы выполнялись подрядчиком с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно п. 11.5 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этап работ, предусмотренную в приложении №3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца размер пеней по состоянию на 07.10.2020 составляет 894 939 руб.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора АО «ЕТК» расторгло его в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от договора №51313-01-5371 от 07.10.2020 получено ответчиком 08.10.2020.

Согласно п. 12.2 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.12.3.2 общих условий или п. 12.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Стоимость договора составляет: 9 002 062 руб. 36 коп..

Сумма штрафа по договору, рассчитанная истцом: 900 206 руб. 24 коп.

Истцом направлена претензия №51313-01-6380 от 19.11.2020 с требованием оплатить неустойку и штраф. Претензия была получена ответчиком 19.11.2020, однако требования не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что стороны заключили спорный договор 12.08.2020 г., приступить к выполнению работ 15.07.2020 г. ответчик не мог. Из толкования договора следует, что выполнение работ производится в срок равный 163 календарным дням. В связи с этим ответчик представляет контррасчет неустойки, со сроками выполнения работ, увеличенными на 24 дня (начало выполнения работ 05.09.2020 г.).

Данные доводы судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами, в том числе, с учетом распространения срока его действия 15.07.2020, что указано в п. 15.6 договора.

Ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство выполнять работы именно в указанные в договоре сроки.

Ответчик указывает, что разрешения на право выполнения работ от собственников иных инженерных сетях, проложенных непосредственно в месте производства работ, в частности от МУП «Водоканал» и АО «ЕЭСК» было получено 18.08.2020 и 25.08.2020. Производству строительно-монтажных работ предшествует вырубка деревьев, что подтверждается п. 3 технического задания к договору; разрешение на рубку деревьев в требуемом для производства работ объеме было получено только 04.09.2020 г. При изложенных выше обстоятельствах сроки производства работ подлежали корректировке, о чем истцу было направлено соответствующее предложение (письмо исх. №15/9-Б от 15.09.2020).

Однако данный довод опровергается актом приема-передачи строительной площадки от 14.07.2020. Указанный акт со стороны подрядчика подписан инженером ПТО ФИО4. В соответствии с актом с даты его подписания подрядчик принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения подрядных работ.

Ответчик ссылается на то, что ответственным за взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координацию работы ИТР и рабочих на объекте, ответственным за перемещение грузов на территории строительной площадки, ведение специальной технической документации на объекте строительства ФИО4 назначен приказом от 13.08.2020.

Однако назначение ФИО4 ответственным 13.08.2021 не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло принять строительную площадку 14.07.2020 или не обладало соответствующими полномочиями.

Кроме того, ответчику Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на рубку деревьев в количестве 10 шт. 23.07.2020.

С учетом этого, суд приходит к тому, что ответчиком не доказано, что он не мог приступить к выполнению работ 15.07.2021, с учетом того, что ответчик согласился на данные условия договора.

Также судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства отправки письма исх. №15/9-Б от 15.09.2020 о согласовании нового графика производства работ. При этом письмо №15/9-Б от 15.09.2020 адресовано начальнику управления обеспечения технического состояния свердловского филиала ПАО «Т Плюс». АО «ЕТК» поясняет, что в его адрес письмо не поступало.

Стороны не согласовывали новый график производства работ, изменения в договор не вносились.

Ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 7-11, 13-18.

Соответственно, суд принимает расчет пеней, произведенный истцом на основании сроков производства работ, предусмотренных в графике производства работ.

Относительно начисления истцом штрафа ответчик указывал, что не возникло основание его начисления (просрочка выполнения работ на срок более 30 дней), при этом ответчик также ссылается на то, что началом выполнения работ следует принимать 05.09.2020.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика отклоняются. Штраф подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 197 397 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на то, что период получения разрешений на выполнение работ у третьих лиц (собственников и балансодержателей смежных инженерных сетей) и у Администрации города не может включаться в зону ответственности лица, непосредственно выполнявшего работы собственным иждивением с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов.

Однако данный довод противоречит положениям п. 7.1 договора.

Ответчик указывает, что заявление истца о взыскании неустойки в размере равном 20% от полной цены спорного договора, учитывая, что фактически исполненный размер обязательств ответчиком составляет 2 418 383,75 руб. не может являться разумным, соответствующим природе спора, учитывающей специфику отношений между сторонами.

Однако суд принимает во внимание, что ответчиком не выполнены работы на сумму 6 583 676 руб. 61 коп.

Суд учитывает, что в настоящем случае взыскиваются пени и штраф фактически за одно и то же нарушение. Также согласно условиям договора размер ответственности подрядчика выше, чем ответственность заказчика. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд снижает штраф до 5 % от договорной цены, что составляет 450 103 руб. 11 коп. Оснований для снижения пеней суд не усматривает.

Судом принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Общая сумма неустойки 1 345 042 руб. 11 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в сумме 894 939 руб. 00 коп., штрафа в размере 450 103 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 30 951 руб. 00 коп.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В п. 1 резолютивной части решения допущена описка (пробел), а именно: не указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 345 042 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 951 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева