Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-24899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24899/2019

Дата принятия решения – 24 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН 1171690018466, ИНН 1656097767) о взыскании 47582.90руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБПОУ «Нурлатский аграрный техникум», с участием:

От истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2018, диплом ОК №76574

От ответчика - не явился, извещен,

От третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (далее-ответчик) с требованием о взыскании 47582.90руб.

Определением суда от 22.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с поступившим ходатайством истца, в связи с чем, определением от 21.10.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал иск полностью, указав на поставку сварочного аппарата TEL WIN TECHNOLOCY TIG 222 AC/DC HF/LIFT VRD вместо KEMPPI MASTERTING MLS 2300 ACDC, предусмотренного контрактом, до подписания согласованного акта приема-передачи.

Ответчик требования не признал, указал, что между ним и ответственным лицом грузополучателя достигнуто соглашение об изменении предмета поставки.

Как установлено материалами дела, 06.09.2019 между Министерством образования и науки Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключен государственный контракт №2018.46221 на поставку оборудования для оснащения сварочной мастерской на сумму 1 586 096 руб.

Грузополучателем по контракту выступает филиал государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нурлатский аграрный техникум».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном Сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок поставки определен спецификацией и составляет 30 календарных дней со дня вступления в силу контракта. Соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 06.10.2018 включительно.

В нарушение указанных требований ответчик 05.10.2018, не проинформировав Министерство, поставил в адрес грузополучателя (товарная накладная от 13.11.2018 № 234) сварочный аппарат TEL WIN TECHNOLOCY TIG 222 AC/DC HF/LIFT VRD вместо сварочного инвертора KEMPPI MASTERTIG MLS 2300 ACDC, предусмотренного контрактом (позиция 15 спецификации).

В целях удовлетворения потребности в применении оборудования в образовательном процессе 28.11.2018 между Министерством и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт.

По итогам исполнения ответчиком всех обязательств по контракту 30.11.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи товара на сумму 1 586 096 рублей 56 копеек.

Таким образом, в ходе исполнения контракта поставщиком были нарушены требования контракта об ассортименте товара и условия об информировании сторон (пункты 5.3.3-5.3.5 контракта), в связи с чем, истцом произведен расчет штрафных санкций по контракту.

27.03.2019 Министерством в адрес ответчика была направлена претензия исх-246/19), в соответствии с которой ответчику было предложено осуществить оплату штрафа в размере 47 582,90 рублей в течение семи дней с момента уведомления.

В ответ на претензию (письмо от 27.04.2019 № 2) ответчик указал о необоснованности претензии сообщив, что вопрос об изменении ассортимента, до поставки товара, обсуждался и согласовывался с сотрудниками грузополучателя.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле – продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ). В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно частям 1, 2 статья 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен ассортимент поставляемой продукции (указанный факт сторонами не оспаривается) покупатель (истец) вправе согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ потребовать замены товара, не соответствующего условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном Сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.10 контракта ответчик обязан передать Заказчику надлежаще оформленные документы: накладные, счета-фактуры, сертификаты либо иные документы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Срок поставки определен спецификацией и составляет 30 календарных дней со дня вступления в силу контракта. Соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 06.10.2018 включительно.

Пунктом 5.3. контракта оговорено, что ответчик обязан:

5.3.3. незамедлительно информировать Заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему Контракту;

5.3.4. своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

5.3.5. произвести поставку Товара на условиях настоящего Контракта, в соответствии с заказом-спецификацией.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с вопросом об изменении условий контракта.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в позицию 15 спецификации было подписано между Министерством и ответчиком лишь 28.11.2018.

Таким образом, до подписания дополнительного соглашения ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении ассортимента товара и произвел его поставку в адрес грузополучателя не проинформировав Заказчика, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по настоящему контракту.

Ответчиком факт отсутствия информирования Истца не опровергнут, в связи, с чем суд полагает правомерным требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа в отношении Поставщика, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика, по Контракту составляет 47 582,90 рублей (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 90 копеек) (пункт 7.1.3 контракта).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. Принципиальное отличие пени от штрафа по 44-ФЗ заключается в том, что пени начисляются, если поставщик нарушил сроки исполнения обязательства, то есть не своевременно поставил товар. Тогда как штраф может применяться за нарушения, не связанные с просрочкой, например, поставщик обязан был предоставить заказчику какую-либо информацию, документацию к товару, но не сделал этого, либо поставил некачественный товар.

Судебная практика указывает на то, что взыскание штрафа должно обосновываться ненадлежащим исполнением условий контракта исключительно в части соответствия качества выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в частности когда поставщик (подрядчик, исполнитель) поставил некачественный товар, оказал некачественную услугу, некачественно исполнил работу.

Тот факт, что Истец после того как Ответчик уже нарушил условия договора впоследствии вынужден принять изменение условий договора не означает, что Ответчик исполнил свои обязательства по информированию Истца и последний не имеет к нему претензий, тем более что в результате данных действий был поставлен более дешевый товар.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соразмерности штрафа.

Доводы Ответчика о том, что стороны изменили условия контракта по срокам, в связи с чем нарушения отсутствуют, отводятся судом.

При возникновении препятствий с выполнением контракта, претензиями грузополучателя по составу оборудования, который без каких либо причин потребовал поставки значительно более дешевого оборудования, поставщик был обязан незамедлительно проинформировать покупателя, так как контракт был подписан именно с ним. В судебном заседании объявлялся перерыв, для предоставления ответчику доказательств выполнения данной обязанности, но ни каких документов не было представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 47 582 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 90 копеек в качестве штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.09.2018 №2018.46221.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов