Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А75-7854/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7854/2021
22 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Логуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» (ОГРН 1198617014540, ИНН 8601069146, дата регистрации: 09.12.2019, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 56, квартира 95) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850, дата регистрации: 02.12.2016, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81) о взыскании 452 684 рублей 13 копеек.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Рубан Алексей Игоревич,

при участии представителей:

от истца – Трапезникова С.А., руководитель, приказ от 09.12.2019 № 1,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - Рубан А.И. паспорт 6716 №569593,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с восстановлением работоспособности системы противопожарной безопасности в размере 452 684 рублей 13 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы расходами на восстановление оборудования системы противопожарной безопасности.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рубан Алексей Игоревич.

Указанным определением судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2021 на 10 часов 00 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, отразив доводы в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-57).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д. 16-17).

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, в том числе исковое заявление, отзывы на него, суд установил следующее.

Жилой комплекс - многоквартирный дом № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске построен и сдан в эксплуатацию застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в 2016 году.

С июня 2016 года акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» приняло от застройщика и до 02.11.2020 осуществляло управление данным многоквартирным домом.

На основании решения собственников многоквартирного дома № 35 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске от 08.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» с указанной даты является управляющей организацией.

Как указывает истец, в ходе приемки дома, ответчик в полном объеме техническую документацию не передал, а оборудование дома - система противопожарной безопасности передана в нерабочем состоянии.

Письмом от 19.11.2020 № 63 истец предложил ответчику передать работоспособным оборудование охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и эвакуации при пожаре, в соответствии с проектной документацией.

Указанное письмо получено ответчиком 20.11.2020, о чем свидетельствует отметка о его вручении.

24.11.2020 без участия представителя ответчика (с учетом его уведомления) проведено комиссионное обследование системы пожаротушения и дымоудаления (системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, дымоудаления и противодымной вентиляции на базе приборов и оборудования интегрированной системы «Орион»), включая участие в обследовании собственников помещений многоквартирного дома, в результате которого выявлены поломки (недостатки), в связи с которыми невозможно использование системы по назначению и исключена пожарная безопасность находящихся граждан в данном доме, имущества.

По результатам комиссионного обследования составлен акт от 24.11.2020.

Истец, письмом от 18.12.2020 № 79 направил в адрес ответчика требование о необходимости передачи системы противопожарной безопасности в рабочем состоянии, в том числе актуальные акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта.

Требование ответчиком исполнено не в полном объеме.

С целью обеспечения сохранности жизни, здоровья и имущества граждан, а также соблюдения обязательных требований по противопожарной безопасности, истцом выполнены работы, путем ИП Рубан А.И. (по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ систем обеспечения пожарной безопасности от 05.02.2021 № РПС-0221), включающей в себя: обеспечение пожарной безопасности (пожарная сигнализация, автоматические установки водяного пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, речевое оповещение, противопожарные клапаны, дымоудаление и подпорная вентиляция, газосигнализаторы, система противопожарных блокировок.

Общая стоимость восстановительных работ составила 452 684 рублей 13 копеек, включая стоимость пусконаладочных работ.

Также между ООО «ГородОк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рубан А.И. (исполнитель) 20.11.2020 подписан договор на оказание услуг по диагностике средств обеспечения пожарной безопасности № Д-20-3, согласно которому исполнитель обязуется выполнить диагностику средств обеспечения пожарной безопасности на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Гагарина, д.35 на предмет ее соответствия действующим нормам в области пожарной безопасности, на основании выполненной диагностики составить сметную документацию на устранение выявленных дефектов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей.

30.11.2020 подписан акт оказанных услуг к договору на оказание услуг по диагностике средств обеспечения пожарной безопасности от 20.11.2020 № Д-20-3.

Общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» претензию от 01.04.2021 № 79 о возмещении убытков.

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обстоятельств дела следует, что истец квалифицирует как убытки расходы по восстановлению оборудования системы противопожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске до ноября 2020 года.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Согласно акту обследования от 30.11.2020, представленного индивидуальным предпринимателем Рубан А.И. во исполнение условий договора на оказание услуг по диагностике средств обеспечения пожарной безопасности от 20.11 2021 № Д-20-3, установлено следующее:

1. Преобразователь интерфейсов C2000-USB неисправен, разъем micro-USB выломан, в результате чего компьютер с автоматизированным рабочим местом оператора «Орион Про» (далее АРМ «Орион Про») по управлению ПС, АУВПТ, СОУЭ, РО, АК, ДУ, ГС, ПБл не функционировал. Для дальнейшей диагностики и приведения системы в минимально работоспособное состояние преобразователь был заменен.

2. Конфигурация в АРМ «Орион Про» не синхронизирована с конфигурацией в пульте С2000М. Пульт работает в режиме FWPE3EPB, а не в режиме компьютер, что совместно привело к тому, что без АРМ «Орион Про» система не выполняет корректно свои функции по обнаружению пожара в зонах контроля пожарной сигнализации (далее ЗПКС), передаче информации об этом оператору и по воздействию на исполнительные устройства АУВПТ, СОУЭ, РО, АК, ДУ, ГС, ПБл. В таком случае также невозможно управление при помощи табло С2000-БКИ. Компьютер не сертифицирован по 123-Ф3 и его ИБП не соответствует требованиям п. 15.3 СГ1 5.13130.2009 по времени автономной работы, что приводит к необходимости корректного обязательного резервирования компьютера пультом С2000М.

3. Не переданы пароли для доступа к ПО «Администратор базы данных» АРМ «Орион Про», что приводит к невозможности изменения планов нежилых помещений и добавления новых устройств/ извещателей/ исполнительных механизмов в систему.

4. Кулер блока питания компьютера неисправен, при включении компьютера издает посторонние шумы высокой интенсивности.

5. Приборы запуска, контроля и управления противопожарными насосами (Поток-ЗН) отключены от общей сети и от АРМ «Орион Про».

6. Аккумуляторы источников резервного питания №1,2,3 и ИБП компьютера вышли из строя, о чем свидетельствует индикация на приборах.

В системе ПС:

1. Отсутствует большинство автономных пожарных извещателей, располагаемых в жилых помещениях. Отсутствуют отметки об их периодическом обслуживании, проверке работоспособности и замене элементов питания. Указанные извещатели являются частью системы обеспечения пожарной безопасности здания и устанавливались для обнаружения возгораний на более ранних стадиях. Отсутствует информация о надлежащем информировании собственников помещений о недопустимости самовольного демонтажа извещателей.

2. Не переданы 763 дымовых оптико-электронных точечных пожарных извещателей ИП 212-45, полученных при монтаже согласно исполнительной документации.

3. Описание и адреса неисправных шлейфов приведены ниже:

№ СОМ. № пульта. № прибора. № шлейфа

Описание шлейфа, раздела согласно документации

Описание неисправности


3.0.1.1

А1П1Ш1

Невзятие


3.0.1.3

А1П1ШЗ

Невзятие


3.0.1.6

А1П1Ш6

Невзятие


3.0.12.1

А-Т4П12Ш1

Невзятие


3.0.13.1

А1П13ШС1

Невзятие


3.0.13.4

А1П13ШС4

Невзятие


3.0.13.5

А1П13ШС5

Неевзятие


3.0.15.1

БЗП15Ш1

Невзятие


3.0.15.2

БЗП15Ш2

Невзятие


3.0.20.1

Б8П20Ш1

Невзятие


3.0.27.2

Б-Т4П23Р262

Пожар


3.0.28.3

В1П28ШЗ

Невзятие


3.0.30.1

ВЗПЗОШ1

Невзятие


3.0.60.12

П60Ш12

Невзятие


3.0.60.3

П60ШЗ

Невзятие


3.0.60.4

П60Ш4

Невзятие


3.0.60.5

П60Ш5

Невзятие


3.0.60.6

П60Ш6

Невзятие


3.0.60.7

П60Ш7

Невзятие


3.0.60.8

П60Ш8

Невзятие


3.0.61.15

П60Ш15

Невзятие


3.0.61.16

П60Ш16

Невзятие


3.0.61.19

П60Ш19

Невзятие


3.0.61.7

П60Ш7

Невзятие


3.0.61.9

П60Ш9

Невзятие


3.0.62.17

П62Ш17

Невзятие


3.0.62.18

П62Ш18

Невзятие


3.0.62.19

П62Ш19

Невзятие


3.0.62.20

П62Ш20

Невзятие


3.0.7.1

А7П7Ш1

Невзятие


3.0.8.1

А8П8Ш1

Невзятие



В системе АК и ДУ

1. Описание и адреса неисправных шлейфов, клапанов, неверных положений управляющих элементов приведены ниже:

№ СОМ. № пульта.

Ш прибора. № шлейфа


Описание шлейфа, раздела согласно документации

Описание неисправности


3.0.102.23

П102Ш23.ПРК- 07ПТ.ВЕНТКЛАПАН-13

Нарушение технологического шлейфа


3.0.102.24

П102Ш24.ПРК- 07ПТ.ВЕНТКЛАПАН-14

Нарушение технологического шлейфа


3.0.102.25

П102Ш25 .ПРК-07ПТ.ПТ.КЛ.В-1

(СГА)

Нарушение технологического шлейфа


3.0.102.5

П102Ш5.ПРК-07ПТ.ПК-30.ПУСК

Нарушение технологического шлейфа


3.0.102.6

П102Ш6.ПРК-07ПТ.ПК-30.ПУСК

Нарушение технологического шлейфа


3.0.38.7

В11П38Ш1 кн. тест

Нарушение технологического шлейфа


3.0.80.111

П80Ш111.ПТ.ПРК.ДЗ-1,РП-2 РУЧНОЙ ПУСК

Нарушение технологического шлейфа


3.0.80.40

П80Ш40.ПТ.ПРК-04.ВЕНТКЛ-7

Нарушение технологического шлейфа


3.0.80.43

П80Ш43 .ПТ.ПРК-04.ВВ-6-2

Нарушение технологического шлейфа


3.0.80.45

П80Ш45 .ПТ.ПРК-04.ВВ-6-10

Нарушение технологического шлейфа


3.0.80.69

П80Ш69.ПТ.ПРК-04.ВЕНТКЛ-7

Нарушение технологического шлейфа


3.0.80.74

П80Ш74.ПТ.ПРК-04.ПК-8.СТОП

Нарушение технологического шлейфа


В системе АУВПТ:

1. Не передан 12% резерв спринклеров и оросителей (п.5.1.14 СП 5.13130.2009).

2. Электропитание щитов управления насосных установок отключено.

3. Задвижки подачи воды (огнетушащего вещества) на систему спринклерного пожаротушения перекрыты.

4. Задвижки подачи воды (огнетушащего вещества) на систему насосов повысителей и внутреннего противопожарного водопровода перекрыты.

5. В помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

6. На всех задвижках и насосных пожарных агрегатах отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

7. Трубопроводы и запорная арматура имеют дефекты лакокрасочного покрытия и покрыты коррозионными отложениями.

8. Уплотнения валов насосов повысителей негерметичны, наблюдается постоянная течь из-под них.

9. Отсутствует (демонтирован) дренажный насос, пусковая аппаратура насоса открыта, питающий кабель отключен, насосную подтапливает (п.4.2.13 СП 10.13130.2009).

10. Ключи от щитов автоматизации и прибора Поток-ЗН пожарной насосной не переданы.

11. Прибор приемно-контрольный и управления Поток-ЗН отключен, либо неисправен (невозможно определить без ключей).

12. На кабельных линиях отсутствуют кабельные бирки с нанесенной на них информацией (п.2.3.23. ПУЭ).

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование.

Данный акт подписан сторонами 02.11.2020.

Как указано ранее, при проведении обследования выявлены неисправности оборудования системы противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон № 123-ФЗ), данный закон применяется в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 Закона № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ регламентировано, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

По смыслу указанных норм следует, что при отсутствии расчетов пожарного риска либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.

В рассматриваемом споре расчет пожарного риска для данного объекта защиты не производился, доказательств иного не представлено. В связи с этим, требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объекта защиты (многоквартирного жилого дома), а следовательно, являются обязательными для соблюдения их ответчиком в период управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, истцом проведены работы по восстановлению работоспособности противопожарной системы, включающей в себя: обеспечения пожарной безопасности (пожарная сигнализация, автоматические установки водяного пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, речевое оповещение, противопожарные клапаны, дымоудаление и подпорная вентиляция, газосигнализаторы, система противопожарных блокировок).

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков документально подтвержден.

Указанные затраты истца подпадают под понятие убытков. Так как они были обусловлены необходимостью проведения обязательной работы по восстановлению оборудования системы противопожарной безопасности.

Данные затраты, произведенные истцом, были обусловлены необоснованными действиями ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 054 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 № 215.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» убытки в размере 452 684 руля 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 054 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова