Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-26382/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26382/2019
22 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618548, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 33 от 19.02.2018 в размере 15461 руб. 32 коп.

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 33 от 19.02.2018 в размере 15461 руб. 32 коп.

Определением от 13 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки на 50 % на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 09.10.2019 года вынесена резолютивная часть решения.

15.10.2019 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № 33 на поставку продовольствия (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию (мука пшеничная, 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003) российского производства, произведенную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 068 000 руб., без НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п.5.2.2. контракта поставщик обязан передать товар в порядке и сроке, указанные в разделе 6 контракта и в ведомости поставки.

Как указывает истец, ответчик поставку продукции произвел с нарушением срока, установленного контрактом и ведомостью поставки, что подтверждается товарными накладными № 1158 от 31.07.2018г., № 1231 от 09.08.2018г., № 1266 от 15.08.2018г., № 1281 от 16.08.2018г., № 1284 от 17.08.2018г., № 1297 от 20.08.2018г., № 1298 от 20.08.2018г., № 1329 от 24.08.2018г., № 1523 от 19.09.2018г., № 1524 от 19.09.2018г.

По расчету истца размер пени составил 15 461 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2019 № 60/ТО/28-5663 с требованием произвести оплату пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУФСИН России по Пермскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 10.2.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем.)

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела, в связи с этим начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В связи с поставкой товара с нарушением срока истец заявил требование о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю неустойки в размере 15 461 руб. 32 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на половину взыскиваемой истцом суммы пени, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Просрочка, допущенная подрядчиком, является незначительной, работы выполнены в полном объеме, при выявлении замечаний истец предпринимал меры по их устранению, при исполнении договора произвел необходимые для достижения цели договора.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и полагает возможным снизить её до 7 730 руб. 66 коп

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом судом принимаются доводы ответчика о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета на оплату поставленного товара, а также исходит из того, что обе стороны контракта финансируются из средств федерального бюджета.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску, судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 7730 руб. 66 коп. (семь тысяч семьсот тридцать рублей 66 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова