Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А73-9530/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9530/2017
г. Хабаровск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостметрохолдинг-Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681003, <...>)

о взыскании 35 614 140 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостметрохолдинг-Торговый Дом» (далее – ООО «Мостметрохолдинг-Торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия» (далее – ООО «Богемия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 614 140 руб. 80 коп.

Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление по платежному поручению денежных средств на расчетный счет правопредшественника ответчика, отсутствие встречного исполнения и отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора, факт безосновательного удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-44256/2015 ООО «Мостметрохолдинг-Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-44256/2015 ООО «Мостметрохолдинг-Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-44256/2015 конкурсным управляющим ООО «Мостметрохолдинг-Торговый Дом» утверждена ФИО1.

В соответствии с имеющейся документацией, полученной в ходе конкурсного производства, ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 35 614 140 руб. 80 коп. платежным поручением № 332 от 25.06.2014 г., что подтверждается выпиской по счетам истца, открытым в АО Банк «ТУСАР».

Из материалов дела следует, что по платежному документу денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты согласно договору № 06/24 от 24.06.2014 по счету № 207 от 24.06.2014 за стройматериалы.

Между ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» и ООО «ЛогистикСтрой» отсутствуют правоотношения по указанному в назначении платежа счету, сделка не свидетельствует о наличии обязательства ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» перед ООО «ЛогистикСтрой».

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтрой» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия».

Перечисление денежных средств в адрес правопредшественника ответчика в размере 35 614 140 руб. 80 коп. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 35 614 140 руб. 80 коп. не возвращены ООО «Богемия».

В целях соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионного порядка конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» 27.04.2017г. направлялась в адрес ООО «Богемия» претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 35 614 140 руб. 80 коп. , уплаченные платежным поручением от 25.06.2014 г.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 3, 3.1 АПК РФ предусмотрено:

- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены не ошибочно, ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком отзыв на иск не направлен, при этому судебные извещения вручены последнему.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и фактически признал обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своего требования, следовательно, такие обстоятельства считаются доказанными.

Таким образом, ООО «ЛогистикСтрой» (правопредшественник ответчика) получило за счет истца неосновательное обогащение в размере 35 614 140 руб. 80 коп. по платежному поручению № 332 от 25.06.2014 г.

Правопреемство ответчика по обязательствам ООО «ЛогистикСтрой» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богемия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостметрохолдинг-Торговый Дом» неосновательное обогащение в размере 35 614 140 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богемия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко