Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А28-12169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12169/2017
г. Киров
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>)

о взыскании 1 318 249 рублей 28 копеек

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420138, г. Казань, а/я 65); муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613150, <...>); Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) о взыскании 5 656 199 рублей 67 копеек


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец по первоначальному иску, МУП «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» 1 280 441 рубль 18 копеек задолженности за март, апрель 2017 года по оплате стоимости транспортировки тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 № 74, 37 808 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения по существу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела МУП «Благоустройство» неоднократно уточняло исковые требования; в заявлении от 14.04.2021 истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Расчетная компания» задолженность за январь – май 2017 г. в размере 3 736 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021 в размере 823 799 рублей 41 копейка, проценты, начисленные на сумму долга с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Расчетная компания» с исковыми требованиями не согласно, просит исковое требование в части взыскания задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по май 2017 г. оставить без рассмотрения, в исковых требованиях в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, при удовлетворении требований снизить размер процентов по статье 333 ГК РФ до 327 637 рублей 00 копеек; произвести зачет встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

По утверждению ответчика, МУП «Благоустройство» увеличило период взыскания основного долга без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства, следующие из двух договоров, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и договора на возмещение стоимости тепловых потерь, недобросовестное поведение и неоплата со стороны одного порождает невозможность оплаты со стороны другого, что должно быть учтено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявлял доводы об отсутствии полномочий у представителя МУП «Благоустройство» с учетом необходимости согласования доверенностей с временным управляющим и внесенных сведений о недостоверности в отношении бывшего директора МУП «Благоустройство», отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ; в материалах дела имеются сведения об увольнении директора МУП «Благоустройство» ФИО3 в конце 2018 г., таким образом с 28.01.2019 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) МУП «Благоустройство» осталось без руководителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от МУП, а также лица, способного выдавать доверенности, представлять интересы МУП в судах.

17.06.2017 ООО «Расчетная компания» (далее – истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление о взыскании с МУП «Благоустройство» (далее – ответчик по встречному иску) задолженность по оплате тепловых потерь за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 5 656 199 рублей 67 копеек.

В судебном заседании 13.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства на МУП «Благоустройство» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, данные расходы включены в тариф МУП «Благоустройство», заключенный сторонами между сторонами договор на возмещение стоимости тепловых потерь не признан недействительным, не оспаривался сторонами. Согласно позиции заявителя, истец получит за 2017 год сверхприбыль в виде выручки от деятельности по передаче тепловой энергии. Истец по встречному иску отмечает, что документы, подтверждающие надлежащие содержание тепловых сетей со стороны МУП «Благоустройство», отсутствуют в материалах дела, в то же время ООО «Расчетная компания» были представлены доказательства, согласно которым большинство участков тепловых сетей требуют капитального ремонта, практически все участки требуют проведения работ по теплоизоляции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Расчетная компания» неоднократно уточняло исковые требования; заявлением от 27.07.2021 просит взыскать с МУП «Благоустройство» стоимость тепловой в части тепловых потерь по договору на возмещение стоимости тепловой энергии в части тепловых потерь по договору на возмещение стоимости тепловой энергии в части потерь от 09.11.2016 за период с января по май 2017 года (нормативные технологические потери, утвержденные РСТ Кировской области в тарифе МУП «Благоустройство»), стоимость тепловой энергии в части фактических тепловых потерь ввиду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по май 2017 г. в размере 5 033 077 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает.

МУП «Благоустройство» полагает, что поскольку по виду деятельности ответчик за счет сложившейся системы утверждения и расчета тарифа убытков не понес и его расходы на выработку тепловой энергии (в части нормативных потерь) фактически компенсированы размером установленного для него тарифа, данное обстоятельство исключает взыскание нормативных потерь с МУП «Благоустройство», так как эти потери оплачиваются Потребителем и компенсируются теплосетевым или теплоснабжающим предприятиям за счет тарифа (так как заложены в тариф ООО «Расчетная компания» и МУП «Благоустройство»). Ответчик по встречному иску полагает, что законом предусмотрена компенсация потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, в виде фактических потерь; взыскание нормативных потерь с МУП «Благоустройство» исключено. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не позволяющим достоверно определить правильность и возможность примененных экспертом расчетов. При этом тепловые потери на участках с разрушенной теплоизоляцией без проведения инструментальных измерений достоверно определить невозможно, что подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист. Расчет истца по встречному иску не подтвержден документально и противоречит законодательству. В отсутствие достоверных исходных данных возможность рассчитать фактические потери в сетях отсутствует. Нормативные потери учитываются в тарифе ООО «Расчетная компания» и МУП «Благоустройство», следовательно, оплачиваются потребителями ООО «Расчетная компания» за счет тарифа. При данных обстоятельствах нормативные потери не могут быть взысканы, поскольку ООО «Расчетная компания» получить двойную компенсацию нормативных потерь.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А28-17000/2017 в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Временный управляющий МУП «Благоустройство», муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области», Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

РСТ Кировской области в отзыве и в судебных заседаниях пояснило, что между МУП «Благоустройство» и ООО «Расчетная компания» возникли гражданско-правовые обязательства, в силу которых ООО «Расчетная компания» обязано оплатить оказанную ему услугу по передаче тепловой энергии, а МУП «Благоустройство» обязано возместить стоимость потерь тепловой энергии, возникших при ее транспортировке. Решением правления РСТ Кировской области от 29.01.2016 № 4/7-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (г. Слободской), о долгосрочных параметрах регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим (теплосетевым) организациям, в том числе тарифы в целях компенсации потерь, которые применяются ООО «расчетная компания» при расчетах с теплосетевой организацией – МУП «Благоустройство» в целях компенсации стоимости тепловых потерь, возникающих в сетях МУП «Благоустройство». При установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 90 Основ ценообразования. Таким образом, в утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии учтены для возмещения только нормативные технологические потери. Сверхнормативные потри тепловой энергии являются дополнительными расходами сетевых организаций, возникающими вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

При формировании тарифа на тепловую энергию для ООО «Расчетная компания» предусмотрены расходы на услуги по транспортировке по сетям МУП «Благоустройство», в том числе на компенсацию нормативных теплопотерь в сетях МУП «Благоустройство», исходя из их объема 1836,0 Гкал в год. Данный объем нормативных теплопотерь также предусмотрен тарифным решением при установлении тарифа на услуги по передаче по сетям МУП «Благоустройство» в части объемов по ООО «Расчетная компания».

Определением от 19.12.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны по первоначальному и встречному иску поддерживают ранее заявленные требования (с учетом уточнений) и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.08.2021 до 13.08.2021 и с 13.08.2021 до 17.08.2021.

После перерыва стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

09.11.2016 между ООО «Расчетная компания» (теплоснабжающая организация) и МУП «Благоустройство» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии № 74 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по обеспечению передачи тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления с указанием величины полезного отпуска (Гкал) согласованы в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора теплосетевая организация обязана обеспечить по своим сетям передачу тепловой энергии в горячей воде потребителям в размере ориентировочного годового потребления согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 3.2.5. договора теплоснабжающая организация обязана производить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

При выходе из строя (отсутствии) приборов узлов учета тепловой энергии, учет количества передаваемой тепловой энергии потребителям производится расчетным путем (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.6. договора теплоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет теплосетевой организации сведения о количестве отпущенной тепловой энергии на отопление (Гкал) и горячее водоснабжение (куб. м) в тепловые сети от котельных до отапливаемых объектов с предоставлением обосновывающего расчета, с учетом температуры наружного воздуха и показаний приборов учета.

В силу пункта 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016; сторонами также согласованы условия его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ввиду неисполнения теплоснабжающей организацией обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за март, апрель 2017 г., неурегулированием спора в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия оплат оказанных услуг со стороны теплоснабжающей организации в ходе рассмотрения дела истец увеличил период взыскания с января по май 2017 г.

09.11.2016 между МУП «Благоустройство» (предприятие) и ООО «Расчетная компания» (теплоснабжающая организация) подписан договор о возмещении стоимости тепловой энергии (далее – договор о возмещении), по которому предприятие обязуется возмещать теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, при наличии приборов учета, возникающих на участках тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении №1 (пункт 2.1.1. договора о возмещении).

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии определен разделом 3 договора о возмещении. На сумму стоимости тепловой энергии ответчик выставляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с приложением расчета. Расчет потерь тепловой энергии указан в Приложении № 2 к договору о возмещении. Оплата счетов-фактур производится предприятием до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2. договора о возмещении).

В силу пункта 6.1. договора о возмещении он вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Неоплата в полном объеме указанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Отсутствие оплаты стоимости потерь тепловой энергии со стороны истца послужила основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам в отношении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 данной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

К указанному договору применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика касаются объема оказанных услуг. Ответчик полагает, что истцом при определении объема не учтен факт наличия на участках тепловых сетей от котельной до потребителей смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Из пояснений истца следует, что в результате анализа полученных от ответчика данных об объемах переданной тепловой энергии в спорный период, установлено расхождение, т.к. ответчик передал данные о меньшем объеме. Истец определил количество переданной тепловой энергии исходя из объема, полученного конечными потребителями (документы представлены в материалы дела).

Ответчик объем переданной по сетям истца тепловой энергии не опровергнул, доказательства иного объема тепловой энергии суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и их объем подтвержден материалами дела.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении уточненных исковых требований. Изначально исковые требования истца включали задолженность за март – апрель 2017 г., в дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив период (январь – май 2017 г.). Увеличение исковых требований обусловлено предъявлением встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.066.2021 № 18 «О некоторых вопросах урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период.

Также суд отмечает, что разногласия между сторонами носят существенный характер. Из процессуального поведения сторон не усматривалось возможности урегулирования спора при получении претензии до обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также взаимосвязь первоначального и встречного иска, суд отклоняет данные доводы.

Суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся отсутствия полномочий представителя истца на уточнение исковых требований ввиду введенной в отношении МУП «Благоустройство» процедуры банкротства и отсутствия одобрения со стороны внешнего управляющего доверенностей, выданных представителю директором МУП «Благоустройство». Доверенности представителей истца были выданы до введения процедуры банкротства, после введения процедуры банкротства доверенности не отменены. В/у ФИО2 о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора извещен, каких-либо возражений в отношении действий представителя МУП «Благоустройство» не заявил, доверенность на представление интересов не отозвал, тем самым подтвердил полномочия представителя действовать от имени истца.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день оплаты задолженности, обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Расчет процентов произведен истцом за период с 16.11.2017 по 14.04.2021 с применением процентных ставок по Приволжскому федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды. Арифметика расчета судом проверена.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Обязательство МУП «Благоустройство» по оплате потерь, возникающих в сетях, основано на заключенном между сторонами договоре на возмещение стоимости тепловых потерь от 09.11.2016, согласно пункту 1.1. которого его предметом является порядок возмещения Предприятием стоимости тепловой энергии в части потерь тепловой энергии, возникающих через изоляцию участков тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, переданных на обслуживание Предприятию Администрацией.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Из расчета по уточненным встречным исковым требованиям следует, что объем потерь, предъявленный к взысканию, состоит из двух составляющих: 2 250 324 рубля 00 копеек – нормативные потери, 5 033 077 рублей 00 копеек – фактические потери.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора об оплате потерь, а также факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии у МУП «Благоустройство» возникла обязанность по оплате возникших в его сетях потерь тепловой энергии, возложенная на него нормами Закона о теплоснабжении и заключенным договором.

Довод МУП «Благоустройство» на то, что нормативные потери, возникающие в сетях истца при транспортировке тепловой энергии, учитываются в тарифах, установленных для истца и ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Решением правления РСТ Кировской области от 29.01.2016 № 4/7-тэ-2016 для ООО «Расчетная компания» установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы. Из представленных в материалы дела документов (заключение РСТ Кировской области по расчету тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Расчетная компания», на 2017 г. путем корректировки ранее установленных долгосрочных тарифов) следует, что при расчете тарифа на 2017 г. в состав НВВ заложены расходы на услуги по транспортировке тепловой энергии, определенные в размере 6 255,2 тыс. руб (9617,4 Гкал согласован с МУП «Благоустройство»*650,4 руб./Гкал – тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП «Благоустройство» (установлен решением правления РСТ Кировской области от 25.09.2015 № 36/5-тэ-2015 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», о долгосрочных параметрах регулирования» с учетом корректировки на 2017 г.). Данные расходы рассчитаны, исходя из годовых финансовых показателей.

Согласно выписке из заключения экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Благоустройство» (г. Слободской) от котельных ООО «Развитие», ООО «СЭТ», ООО «ЦРП г. Слободского» на 2016 – 2018 гг., при расчете долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Благоустройство», на 2017 – 2018 годы в качестве объемов тепловой энергии на каждый год долгосрочного периода регулирования экспертами применен объем, учтенный при формировании тарифа на первый год долгосрочного периода регулирования (2016 год). НВВ на 2017 – 2018 годы определена в соответствии с Методическими указаниями с учетом показателей Прогноза СЭР МЭР.

В утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии по сетям МУП «Благоустройство» учтены нормативные технологические потери в размере 5 392,4 Гкал; данная величина определена путем суммирования согласованных объемов потерь тепловой энергии в сетях МУП «Благоустройство» по трем организациям: ООО «Развитие», ООО «СЭТ» и ООО «ЦРП г. Слободского» (осуществляло регулируемую деятельность до ООО «Расчетная компания»). РСТ Кировской области была представлена информация, подтверждающая, что в тариф МУП «Благоустройство» в спорный период был заложен объем тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии от котельных ООО «Расчетная компания» в размере 1 836 Гкал.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее по тексту - Основы ценообразования) установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, то есть в размерах, не превышающих утвержденный в установленном порядке объем потерь.

В утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии по сетям МУП «Благоустройство» на 2017 год учтены нормативные технологические потери, в том числе по котельным ООО «Расчетная компания» в размере 1836 Гкал.

В силу изложенного, поскольку при расчете тарифа МУП «Благоустройство» регулирующим органом в объеме НВВ учтена стоимость затрат на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь, в составе стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии по установленному тарифу истец получает источник возмещения потерь, с учетом чего МУП «Благоустройство» обязано возместить теплоснабжающей организации (ООО «Расчетная компания») стоимость нормативных потерь в сетях, возникающих при передаче.

По расчету нормативных технологических потерь, исходя из объема потерь, предусмотренных регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче МУП «Благоустройство» тепловой энергии в части источников ООО «Расчетная компания» в размере 1 836 Гкал, у сторон спор отсутствует.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску 2 250 324 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании фактических потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по май 2017 г. суд приходит к следующим выводам.

На МУП «Благоустройство», как владельце сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям теплоснабжающей компании, лежит обязанность по поддержанию их в исправном техническом состоянии, а также компенсации возникших в них сверхнормативных тепловых потерь в случае их наличия.

Между тем, на границе тепловых сетей сторон приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 установлен порядок распределения тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных сетей, который позволяет после определения сверхнормативных потерь, расчет которых основан на балансе тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения, произвести их распределение между смежными тепловыми сетями в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

При этом количество тепловой энергии должно определяться на основании данных прибора учета, установленного на источниках теплоты (в данном случае, котельных ответчика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; пунктом 4 указанной статьи установлена обязанность осуществить оснащение приборами учета объекты, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, до 01.01.2011.

Пунктом 20 Правил № 1034 определено, что на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что требования нормативных актов об обеспечении учета на источниках им в спорный период выполнены не были, приборы учета не установлены.

Для разрешения вопроса об определении объема фактических потерь в сетях МУП «Благоустройство» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16.08.2019 № 05-08-19-С фактические потери тепловой энергии, переданной от котельных № 5, 10, 15, 18, 23 ООО «Расчетная компания» в сетях муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, составили 595,8433983 Гкал.

В ходе судебного процесса экспертом ФИО4 даны пояснения по проведенной экспертизе; также заслушаны пояснения специалиста ФИО5

Специалист пояснил, что фактические потери тепловой энергии могут быть достоверно определены при наличии приборов учета; в случае отсутствия приборов учета объем тепловых потерь определяется расчетным способом.

Разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установлен порядок определения фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях.

Объем указанных потерь определяется как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть на границе балансовой принадлежности (в данном случае между истцом и ответчиком) и конечными потребителями (в данном случае потребителями ответчика), за вычетом нормативных потерь.

При этом количество тепловой энергии должно определяться на основании прибора учета, установленного на источнике теплоты (в данном случае, котельные ответчика), а при наличии смежных сетей – на их границах.

Также должно учитываться состояние изоляции сетей в спорный период с составлением соответствующих актов для каждого поврежденного участка тепловых сетей.

Объем тепловых потерь может быть зафиксирован составлением актов об утечках.

Из представленного экспертного заключения не следует, что эксперт при исследовании руководствовался положением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В установленном порядке в спорный период акты об утечках на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «Благоустройство» не составлялись. Составление акта обследования тепловых сетей от 19.05.2017, согласно которому большинство участков тепловых сетей требуют капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не может быть использован для расчета объема фактических потерь согласно положениям Правил № 1034.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством объема фактических потерь, которые просит взыскать ответчик за спорный период.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

В силу изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску фактических тепловых потерь на сумму 5 033 077 рублей 00 копеек.

ООО «Развитие» заявлено о зачете встречных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа); сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения; в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ поскольку имеет место сальдирование встречных обязательств ООО «Расчетная компания» по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и обязательств МУП «Благоустройство» по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям, суд с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и частичного удовлетворения требований по встречному иску указывает сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Определением от 25.10.2017 МУП «Благоустройство» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

ООО «Расчетная компания» оплату государственной пошлины при подаче встречного иска не производило, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнения) составляет 45 800 рублей 00 копеек (3 736 308,00 + 823 799,41 = 4 560 107,41); размер государственной пошлины по встречному иску – 59 417 рублей 00 копеек (2 250 324,00 + 5 033 077,00 = 7 283 401,00).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и частичного отказа во встречных исковых требованиях (на сумму 5 033 077,00 руб.) с ООО «Расчетная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 859 рублей 00 копеек (45 800,00 + 41 059,00).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска на сумму 2 250 324 рубля 00 копеек с МУП «Благоустройство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 358 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>) 3 736 308 (три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч триста восемь) рублей 00 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по май 2017 г., 823 799 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>) 2 250 324 (два миллиона двести пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с января по май 2017 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>) 2 309 783 (два миллиона триста девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 358 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 859 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина