Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А28-2099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2099/2020
город Киров
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 09.08.2021, 16.08.2021, 23.08.2021), помощником судьи Ванеевой О.В. (после перерыва 25.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

о взыскании 805 925 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (09, 16, 25.08.2021) – ФИО2, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 16.09.2020 № 1 (сроком 3 года),

от ответчика (16, 23.08.2021) – ФИО3, предъявившего паспорт, диплом и доверенность № 1760/2019 от 04.12.2019 (сроком до 08.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – истец, ООО «Управление домами») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании:

денежных средств в сумме 805 925 рублей 71 копейка, в том числе, –

неосновательное обогащение в сумме 782 833 рубля 29 копеек, возникшее в результате своевольного зачисления ответчиком денежных средств, поступающих от истца, в счет оплаты за отопление и подогрев воды по многоквартирному дому № 9 по улице Архитектора ФИО4 (далее – МКД, МКД-ФИО4,9), находящемуся с ответчиком на прямых договорных отношениях, за октябрь-декабрь 2018 года,

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) в сумме 23 092 рубля 42 копейки, начисленные с 15.10.2019 по 31.03.2020,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление оставлено без движения; во исполнение данного определения от истца поступили дополнительные документы 24.03.2020.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 24.04.2020, от 09.06.2020, от 15.07.2020, от 12.08.2020, от 17.09.2020, от 20.10.2020, от 11.11.2020, от 16.12.2020, от 13.01.2021, от 02.03.2021, от 30.03.2021, от 06.04.2021, от 21.04.2021, от 18.05.2021, от 25.05.2021, от 27.05.2021, от 03.06.2021, от 16.06.2021, от 19.07.2021, от 09.08.2021, от 16.08.2021, от 23.08.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 09.06.2020, до 15.07.2020, до 12.08.2020, до 17.09.2020, до 20.10.2020, до 11.11.2020, до 16.12.2020, до 13.01.2021, до 02.03.2021, до 30.03.2021, до 06.04.2021, до 21.04.2021, до 18.05.2021, до 25.05.2021, до 27.05.2021, до 03.06.2021, до 16.06.2021, до 19.07.2021, до 09.08.2021, до 16.08.2021, до 23.08.2021, до 25.08.2021.

Также определением от 30.03.2021 по настоящему делу произведена замена ответчика – АО «КТК» – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в связи с завершением реорганизации в форме присоединения 01.02.2021.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещены о судебном процессе.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо иска, поступили дополнения и ходатайства 24.03.2020, 13.07.2020, 17.09.2020, 11.11.2020, 16.12.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 15.06.2021, 19.07.2021, в том числе, 11.11.2020, 18.05.2021, 03.06.2021 уточнение требований; от ответчика – отзыв на иск 24.04.2020, ходатайства и дополнения 27.07.2020, 17.09.2020, 20.10.2020, 16.12.2020, 16.02.2021, 24.02.2021, 07.04.2021, 21.04.2021, 01.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 08.07.2021, 23.07.2021, 19.08.2021.

Из документов дела и пояснений сторон следует, что требования истца к ответчику со ссылками на положения статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.4 309, 310, 395, 432, 450.1, 452, 546, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ЖК РФ, ГК РФ, Правила № 354) мотивированы тем, что в спорном периоде с 01.10.2018 по МКД-ФИО4,9 начало действовать принятое общим собранием собственников помещений в МКД решение о переходе на прямые договоры с ответчиком (далее – Решение), истец плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не начислял и не получал, тогда как ответчик денежные средства, поступающие от истца, своевольно относил на МКД-ФИО4,9 в счет оплаты за отопление и подогрев воды. В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере удержанной за счет поступающих оплат стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в МКД-ФИО4,9, на отопление и горячее водоснабжение, Проценты.

В ходе судебного процесса от истца поступали ходатайства об уточнении исковых требований 11.11.2020, 18.05.2021, 03.06.2021.

Согласно первому из указанных ходатайств истец уточнил исковые требования в части взыскания Процентов, просил взыскать с ответчика Проценты с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга; согласно второму ходатайству истец уточнил требования в части неосновательного обогащения, которое просил взыскать с ответчика в сумме 744 861 рубль 69 копеек.

В соответствии с ходатайством от 03.06.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 740 449 рублей 25 копеек, пояснил, что в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанные ходатайства истца приняты, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 740 449 рублей 25 копеек, Процентов в сумме 23 092 рубля 42 копейки, начисленных за период с 15.10.2019 по 31.03.2020, Процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзывах на иск, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на положения статей 309, 539, 1102, 1103 ГК РФ, 44, 45, 46, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, Правил № 354, Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Письмо Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 (далее – Постановление Пленума № 25). В обоснование ответчик указал, что, по его мнению, в спорном периоде у истца имелась обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД-ФИО4,9, на отопление и горячее водоснабжение, а потому у ответчика не возникло неосновательное обогащение при отнесении на спорный период поступающих от истца денежных средств, которые перечислялись без назначения платежа. При этом ответчик пояснил, что переход на прямые договоры состоялся с 01.01.2019 ввиду одностороннего отказа ответчика от договора с истцом из-за долгов. Иное не следует и из Решения, поскольку ответчик относительно установленной в Решении даты перехода на прямые договоры (01.10.2018) воспользовался в установленном порядке предусмотренной законом для ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) 3-месячной отсрочкой, а потому и по Решению переход на прямые договоры состоялся только с 01.01.2019.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик нарушил требования статьи 157.2 ЖК РФ в части уведомления о переносе срока перехода на прямые договоры, установленного Решением. Такое уведомление подлежало направлению в течение 5 рабочих дней со дня получения Решения, а ответчик значительно позднее, 12.12.2018, направил ответ о том, что принимает МКД-ФИО4,9 на прямые договоры не с 01.10.2018, а с 01.01.2019. При этом до получения такой информации и при наличии Решения у истца отсутствовали основания для начисления собственникам помещений платы за отопление и подогрев горячей воды. Кроме того, с момента получения ответчиком Решения ответчик перестал выставлять истцу документы на оплату по МКД-ФИО4,9, выставил только 31.05.2019, при этом у истца, по его мнению, с учетом Решения, отсутствовали основания для принятия и перевыставления собственникам помещений данных документов на оплату.

Подробно позиции сторон приведены в указанных выше процессуальных документах, приобщенных в дело, и высказаны представителями в судебных заседаниях с их участием.

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 25.08.2021, при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, завершить рассмотрение дела по существу по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Между АО «КТК» (далее – Теплоснабжающая организация) и ООО «Управление домами» (далее – Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 10.08.2017 № 917114 (далее – Договор) с дополнительным соглашением от 28.09.2018 (далее – Соглашение).

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.3.2, 2.5.1 Договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Сведения о точках поставки, об объектах Потребителя приведены в приложениях №№ 1-3 к Договору.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг (далее – ИКУ) в отношении МКД и жилых домов, указанных в приложении № 3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребитель вправе заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Договора следует, что Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией.

При отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, а равно его выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения его срока эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, до 26-го числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии по Договору. Показания предоставляются в виде подписанного Потребителем отчета о теплопотреблении.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, теплоснабжение которых осуществляется по Договору, Потребитель в указанные сроки обеспечивает предоставление Теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений МКД в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг порядке и по согласованной сторонами Договора форме.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 Договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов, установленных органами регулирования. Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц. Расчеты производятся платежными поручениями или по соглашению сторон с применением иных форм расчетов, в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пунктам 7.1-7.5 Договора срок его действия с 19.07.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор регулирует отношения сторон до заключения нового договора, а также считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

В случае утраты Потребителем статуса ИКУ и прекращения обязательства предоставлять соответствующие коммунальные услуги в отношении МКД, теплоснабжение которых осуществляется в рамках Договора, действие Договора в отношении этих объектов прекращается досрочно. При утрате статуса ИКУ в отношении объекта Потребителя последней датой действия Договора является последняя дата существования обязанности Потребителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД или жилого дома.

Договор подлежит изменению или расторжению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так, Договором предусмотрено, что Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора при наличии у Потребителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость ресурса за 3 расчетных периода.

При реализации данного условия должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате, в том числе, путем предоставления им соответствующего вида коммунальной услуги вплоть до заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями коммунальных услуг, а также путем уведомления потребителей коммунальных услуг о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления МКД, иной управляющей организации и заключения договора теплоснабжения напрямую с Теплоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в МКД.

Из приложений №№ 2, 3 к Договору и Соглашению следует, что точками поставки тепловой энергии являются МКД по адресам: город Киров, улица Архитектора В.ФИО4, дом 11, к.1 (1 оч.), <...> (к.3, 1-я очередь строительства).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД-ФИО4,9, проводимого в очно-заочной форме от 28.09.2018 № 1 (далее – Протокол от 28.09.2018), инициатор собрания ФИО5, в повестку включен вопрос о заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно между собственниками помещений МКД и РСО (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). По данному вопросу принято решение: проводить оплату коммунальных ресурсов напрямую собственниками помещений в РСО, а также заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно между собственниками помещений МКД и РСО с 01.10.2018.

Заявлением от 01.10.2018 № 121/1, полученным ответчиком 01.10.2018, истец направил ответчику Протокол от 28.09.2018, просил в связи с проведением указанного собрания заключить по МКД-ФИО4,9 договоры на прямые расчеты РСО в части начисления оплаты за отопление, горячее водоснабжение (далее – Заявление).

17.10.2018 на электронную почту сотрудника ответчика – ФИО6 (Elena.Dolgarshinnykh@esplus.ru) истцом переданы данные об индивидуальных приборах ГВС, установленных в МКД, список собственников МКД, площади помещений и другая информация о МКД и собственниках помещений.

29.11.2018 истцом направлено письмо на электронную почту сотрудника ответчика – ФИО6 (Elena.Dolgarshinnykh@esplus.ru), с вопросом: «Почему жильцам не выставляется плата за отопление по МКД?», ответа ответчика не него не последовало.

12.12.2018 истцом в ответ на Заявление получено письмо ответчика о переводе домов на прямые договоры от 06.12.2018 № 503061-07-07864 (далее – Письмо).

В Письме сообщается, что, пользуясь своим правом, установленным частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ, ответчик уведомляет истца о переносе срока заключения договора о предоставлении коммунальных услуг со всеми собственниками (нанимателями) помещений в МКД на три календарных месяца. Также для реализации принятого общим собранием собственников помещений в МКД Решения и возможности осуществить АО «КТК» расчета и начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в МКД с 01.01.2019 запрошена информация и сведения в формате Приложения № 1 к Письму, со сроком предоставления не позднее 20.12.2018 в электронном виде по адресу электронной почты: Elena.Dolgarshinnykh@esplus.ru, а также в письменном виде, по адресу, указанному в Письме.

В служебной записке от 21.01.2019 ответчик указал, что расчеты в рамках прямых договоров будут осуществляться по МКД-ФИО4,9 с 01.01.2019.

26.02.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление).

В Уведомлении, полученном истцом 28.02.2019, ответчик ссылается на статью 157.2 ЖК РФ и наличие у истца задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате (среднемесячное потребление). При этом указывает, что в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей, обеспечения бесперебойного и качественного оказания им коммунальных услуг АО «КТК» с 01.04.2019 принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг отопления собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, а также обязательства по расчету объема потребленных коммунальных услуг и выставления собственникам и нанимателям жилых помещений платежных квитанций.

В мае 2019 года ответчик выставил истцу документы для оплаты по Договору за коммунальные ресурсы, поставленные в отношении МКД-ФИО4,9 в октябре –декабре 2018 года, а именно:

корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости тепловой энергии от 01.05.2019 № 5516К на сумму 239 272 рубля 38 копеек, от 01.05.2019 № 5517К на сумму 239 272 рубля 38 копеек, от 01.05.2019 № 5518К на сумму 304 288 рублей 53 копейки,

расчетные ведомости от 31.05.2019 (за октябрь-декабрь 2018 года).

Всего к оплате предъявлено 782 833 рубля 29 копеек.

Письмом от 27.08.2019, содержащим отметку о получении ответчиком 01.10.2019, ООО «Управление домами» сообщило АО «КТК», что при сверке расчетов по Договору обнаружены разногласия по начислениям за тепловую энергию в горячей воде. В частности, указано на ошибочность начисления в 2019 году в названных выше платежных документах по МКД-ФИО4,9 за октябрь-декабрь 2018 года ввиду нахождения данного дома на прямых расчетах с АО «КТК».

Также в материалы дела представлен истцом акт сверки на 30.01.2020, подписанный сторонами, где имеется отметка, что не приняты указанные выше начисления по МКД-ФИО4,9 в сумме 782 833 рубля 29 копеек; копия реестра перечисления денежных средств ответчику за период с 25.10.2017 по 27.02.2020; платежные документы по квартирам № 17 и № 20 МКД-ФИО4,9 за период с октября 2018 года по май 2020 года, в подтверждении того, что истец не выставлял собственникам помещений плату за отопление и подогрев горячей воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

В претензии от 14.01.2020, полученной ответчиком 15.01.2020, ООО «Управление домами» предложило АО «КТК» в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет денежные средства в сумме 782 833 рубля 29 копеек, зачисленные в счет оплаты по названным выше не принятым истцом платежным документам за октябрь-декабрь 2018 года, пояснило, что в случае неудовлетворения требований ответчиком будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании указанных денежных средств и Процентов.

С учетом изложенного, поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору представил дополнительные документы – протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД-ФИО4,9, проводимого в очно-заочной форме, от 29.03.2019, письмо Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.06.2021 № 16484-64-1-11 (далее – Протокол от 29.03.2019, Письмо от 17.06.2021).

Согласно Протоколу от 29.03.2019 инициатор собрания ФИО7, по второму вопросу повестки принято решение: принять решение о заключении с 01.04.2019 договоров по «вывозу технического, бытового мусора, его захоронению и переработке», «холодному водоснабжению и водоотведению», «электроснабжению» непосредственно между собственниками помещений МКД и организациями оказывающими данные услуги МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В Письме от 17.06.2021 указано, что в Государственной жилищной инспекции Кировской области отсутствуют Протокол от 28.09.2018, Протокол от 29.03.2019, равно как и сведений о признании недействительными решений, оформленных данными протоколами.

Также ответчик представил справочный расчет объема и стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды по МКД-ФИО4,9 за октябрь-декабрь 2018 года на сумму 42 384 рубля 04 копейки, с учетом которого истец уточнил требования в части неосновательного обогащения до 740 449 рублей 25 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременный возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, возмещение неосновательного обогащения, взыскание Процентов.

В статьях 1102, 1103 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место получение (сбережение) денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения, а равно начисленных Процентов, подлежит удовлетворению.

В анализируемой ситуации, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что имеются основания считать доказанным факт неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписан Договор с учетом Соглашения в отношении МКД-ФИО4,9, однако, собственниками помещений данного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ответчиком.

При этом у сторон, исходя из их позиций по спору, возникли разногласия относительно момента, с которого по МКД-ФИО4,9 осуществлен переход на прямые договоры с ответчиком.

Так, по мнению истца переход на прямые договоры с ответчиком осуществлен с 01.10.2018, даты, указанной в соответствующем решении собственников МКД-ФИО4,9, оформленного Протоколом от 28.09.2018, по мнению ответчика – с 01.01.2019, с учетом реализации права о переносе срока заключения прямых договоров на срок до 3 месяцев.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения связаны с поставкой коммунального ресурса – тепловой энергии – в целях оказания собственникам помещений МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения, а потому к спорным правоотношениям применяются, в частности, нормы ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, среди прочего, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Плата за коммунальные услуги подлежит внесению, в частности, управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, или ресурсоснабжающей организации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.

Из положений статьи 157.2 ЖК РФ следует, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (далее – прямые договоры).

Прямые договоры заключаются в случаях, в частности:

принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ),

при прекращении договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг в МКД вследствие одностороннего отказа РСО от исполнения договора ресурсоснабжения (части 2-5 статьи 157.2 ЖК РФ).

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры такие договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД; вместе с тем, по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца, о таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения РСО вправе заявить при наличии у лица, осуществляющего управление МКД, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, до вступления в законную силу судебного акта.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения РСО уведомляют в установленном порядке лицо, осуществляющее управление МКД, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, собственников помещений в МКД. При этом по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление МКД, указанного выше уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги в МКД и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, прямые договоры считаются заключенными.

Прямые договоры заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение прямого договора в письменной форме не требуется.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, осуществляющая управление МКД, обязана, в частности, предоставлять РСО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Также следует учитывать, что согласно положениям пунктов 8, 9, 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать РСО.

Как разъяснено в пункте 5 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 (далее – Письмо Минстроя от 04.05.2018) в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Соответственно, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

При этом, как следует из разъяснений в пункте 7 Письма Минстроя от 04.05.2018, поскольку при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, а выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление МКД, является нарушением, влекущим установленную законом ответственность.

Изложенное позволяет сделать вывод, что переход на прямые договоры осуществляется в установленном ЖК РФ порядке, посредством принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД или посредством реализации РСО права на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг в МКД.

При этом прямые договоры вступают в силу, а договоры ресурсоснабжения считаются измененными с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, или с даты, указанной РСО в случае реализации ею право на перенос даты, установленной названным решением общего собрания собственников помещений в МКД, либо по истечении 30-дневного срока с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения.

При прямых договорах исполнителем коммунальных услуг становится РСО, которая поставляет коммунальные ресурсы в МКД, получает плату за соответствующие коммунальные услуги, а управляющая организация остается обязанной лишь в части услуг и расчетов с РСО, касающихся содержания общего имущества МКД.

Материалы дела позволяют утверждать, что применительно к МКД-ФИО4,9 принято решение о переходе на прямые договоры, которое оформлено Протоколом от 28.09.2018, содержало указание на дату, с которой осуществляется переход на прямые договоры – 01.10.2018.

Из положений статьи 46 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ, разъяснений в пунктах 103, 106 Постановления Пленума № 25 следует, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в МКД.

Решение собрания может быть признано недействительным в установленном порядке по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пояснений и доказательств, свидетельствующих о признании или о наличии оснований для признания недействительным решения о переходе на прямые договоры, которое оформлено Протоколом от 28.09.2018, не представлено.

Данное решение направлено истцом ответчику с Заявлением, полученным 01.10.2018.

В установленный действующим законодательством срок – 5 рабочих дней со дня получения указанного решения – ответчик не воспользовался правом на перенос даты переход на прямые договоры, определенной указанным решением (01.10.2018).

Доказательства обратного отсутствуют, равно как и доказательств того, что истцом не представлена ответчику информация, необходимая для начисления платы за коммунальные услуги, не имеется.

О реализации упомянутого права ответчик уведомил в Письме, полученном истцом 12.12.2018.

Однако, Письмо с учетом статей 153, 155, 168, 309, 314 ГК РФ, поскольку направлено с нарушением установленного срока и при этом посягает на права и законные интересы третьих лиц, в частности, потребителей коммунальных услуг, не может быть признано действительным, является ничтожным и не повлекло юридических последствий.

Более того, ответчик фактически приступил к исполнению Решения, поскольку с момента его получения не предъявлял истцу требования по оплате за коммунальные ресурсы по МКД-ФИО4,9.

Между тем, впоследствии ответчик не только предъявил истцу такие требования за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года лишь в мае 2019 года, но и направил на их оплату поступившие от истца денежные средства без назначения платежа.

В такой ситуации суд, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, полагает необходимым учесть правовой принцип эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к каковому относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Изложенное позволяет сделать вывод, что позиция ответчика о переходе на прямые договоры с 01.01.2019, поскольку ответчик относительно установленной в Решении даты перехода на прямые договоры (01.10.2018) воспользовался в установленном порядке предусмотренной законом для РСО 3-месячной отсрочкой, не находит подтверждения.

Аргументы ответчика о том, что переход на прямые договоры состоялся с 01.01.2019 ввиду одностороннего отказа ответчика от Договора с истцом из-за долгов, несостоятельны, так как документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на Протокол от 29.03.2019, Письмо от 17.06.2021 отклоняются, поскольку данные документы, исходя из их содержания, не позволяют усомниться в факте принятия решения о переходе на прямые договоры, оформленного Протоколом от 28.09.2018, и его действительности.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что применительно к МКД-ФИО4,9 переход на прямые договоры по решению, оформленному Протоколом от 28.09.2018, состоялся с 01.10.2018; с указанной даты у истца прекратилась обязанность по внесению, а у ответчика право требовать оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в части, приходящейся на коммунальные услуги, сохранились у истца обязанность и у ответчика право лишь в части платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу и удержания за счет поступивших от истца денежных средств без назначения платежа платы за коммунальные ресурсы, приходящейся на коммунальные услуги, в сумме 740 449 рублей 25 копеек.

Указанный уточненный размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 740 449 рублей 25 копеек является законным и обоснованным.

Относительно требования о Процентах в сумме 23 092 рубля 42 копейки, начисленных с 15.10.2019 по 31.03.2020, суд полагает необходимым учесть следующее.

Истцом именно в претензии от 14.01.2020, полученной ответчиком 15.01.2020, заявлено требование о возврате взыскиваемых денежных средств и предложено исполнить данное требование в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, то есть, по 22.01.2020.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 314, 1107 ГК РФ Проценты подлежат начислению с 23.01.2020, соответственно, за период с 23.01.2020 по 31.03.2020 составят 8466 рублей 61 копейка.

Поэтому требование о Процентах в сумме 23 092 рубля 42 копейки подлежит удовлетворению лишь в указанной части, в сумме 8466 рублей 61 копейка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать 748 915 рублей 86 копеек – неосновательное обогащение в сумме 740 449 рублей 25 копеек, Проценты в сумме 8466 рублей 61 копейка за период с 23.01.2020 по 31.03.2020, а также Проценты с последующим начислением на сумму взысканного неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, которая уплачена истцом по платежному поручению от 30.01.2020 № 132 в сумме 19 119 рублей 00 копеек, а с учетом уточнения требований подлежала уплате в сумме 18 113 рублей 00 копеек, излишне уплаченная, в сумме 1006 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части распределятся между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований и правила пропорциональности, относится на ответчика в сумме 17 766 рублей 00 копеек, остается на истце в остальной части, в сумме 347 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения) частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>):

денежные средства в сумме 748 915 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек, в том числе, –

неосновательное обогащение в сумме 740 449 (семьсот сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей 25 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 61 копейка за период с 23.01.2020 по 31.03.2020,

проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму взысканного неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1006 (одна тысяча шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2020 № 132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова