Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А72-12672/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12672/2018

13.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) , г. Ульяновск

третье лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»

о взыскании 295 803 руб. 24 коп.- неосновательное обогащение, 10 055 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №02 от 21.11.2017, ФИО4, паспорт, доверенность №01 от 21.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» о взыскании 295 803 руб. 24 коп.- неосновательное обогащение, 10 055 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМУП "Ульяновскводоканал"; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО "ЖК "Навигатор" осуществляет управление многоквартирными домами №16/26А, 18, 20 и 22 по ул. Леначарского в г. Ульяновске (управление домом №22 по ул. Луначарского прекращено с 01.11.2017).

ООО "Прометей-Теплолайн" является теплоснабжающей организацией в отношении этих многоквартирных домов и осуществляет подачу на них отопления и горячей воды с квартальной котельной по адресу: <...>.

Истец пояснил, что на основании договора №29086 от 21.11.2014, заключенного между ООО "ЖК "Навигатор" и УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "ЖК "Навигатор" оплачивает стоимость холодной воды и соответствующего объема сточных вод, потребляемых на квартальной котельной (ул. Луначарского, д. 24). Квартальная котельная включена в числа объектов по договору водоснабжения в период с 01.01.2015 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу №А72-15789/2017 с ООО "ЖК "Навигатор" была взыскана в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" задолженность в сумме 1 249 062 руб. 53 коп. за поставленную холодную воду и отведение сточных вод (за период январь – июнь 2017 года), в том числе – стоимость объемов холодной воды и водоотведения по квартальной котельной.

Из пояснений истца следует, что истец производил оплату коммунального ресурса вместо ответчика, неправомерно не утвердившего двухкомпонентный тариф на горячую воду и отказавшегося заключать самостоятельный договор с УМУП "Ульяновскводоканал"; за период январь 2017 года – март 2017 года УМУП "Ульяновскводоканал" выставило к оплате в ООО "ЖК "Навигатор" задолженность по оплате поставки холодной воды и отведения сточных вод по квартальной котельной (ул. Луначарского, д. 24) в размере 295 803 руб. 24 коп. Данная задолженность была полностью оплачена истцом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу №А72-15789/2017.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 295 803 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 055 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

ООО "Прометей-Теплолайн", осуществляя подачу горячей воды на указанные истцом дом, выполнял лишь функцию нагрева холодной воды, поступающей от истца как давальческое сырье, по фактически договорным отношениям.

Договор №29086 от 21.11.2014 с УМУП "Ульяновскводоканал" был заключен сторонами добровольно, стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, что истец сам и подтверждает.

Ответчик указал, что холодная вода (в последующем нагретая ответчиком) проходит через котельную лишь транзитом, водоотведение в котельной не предусмотрено, оно происходит только в жилых домах при потреблении горячей воды и сливе ее в канализацию.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-4480/2017, №А72-16992/2017.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8, 9 ст. 32 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются в виде одноставочных, двухставочных или многоставочных тарифов в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств необходимости установления ответчиком двухставочных тарифов; прямой обязанности по установлению таких тарифов из закона не вытекает.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу №А72-15789/2017, вступившим в законную силу, с ООО "ЖК "Навигатор" в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №29086 за период с января по июнь 2017 в сумме 1 249 062 руб. 53 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в материалы дела №А72-15789/2017 представлено дополнительное соглашение №13 от 14.11.2017, согласно п. 1 которого квартальная котельная по адресу: <...>, исключена из договора №29086 от 21.11.2014 только с 01.11.2017.

С учетом условий п.1 указанного дополнительного соглашения №13 об исключении из числа точек поставки квартальной котельной по адресу: <...>, в спорный период ответчик обязан был исполнять принятые на себя по договору обязательства об оплате потребленных ресурсов.

Дополнительное соглашение №13 от 14.11.2017 сторонами не оспорено, оснований для вывода о его ничтожности судом не установлено.

Доказательств того, что объект - квартальная котельная по адресу: <...>, был включен в договор под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств неправомерности начислений по котельной по ул. Луначарского, д. 24, в спорный период, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15789/2017, дополнительного доказывания не требуют.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец действовал в рамках договорных отношений с УМУП "Ульяновскводоканал".

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16992/2017 установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 по делу №А72-4480/2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования частично; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" основной долг в размере 340 731 руб. 19 коп., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 367 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования о взыскании основного долга оставлены без удовлетворения.

При этом, данным решением установлено следующее:

«Согласно п. 1 Соглашения Сторона-2 (ООО «Домострой Сервис») обязуется возмещать Стороне-1 (ООО «Жилищная компания «Навигатор») стоимость холодной воды в объеме теплоносителя, поставленного с квартальной котельной (ул. Луначарского, 24) для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные дома №10, №12, №26, а также стоимость соответствующего объема сточных вод, принятых УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Судом установлено, что необходимость заключения данного Соглашения возникла в связи со следующими обстоятельствами.

До 2016 года ООО «Жилищная компания «Навигатор» являлась управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 10, 12, 18, 20, 22, 26, 16/26А по ул. Луначарского в г.Ульяновске.

21.11.2014 между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ООО «Жилищная компания «Навигатор» (Абонент) был оформлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 29086, согласно которого УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1.1).

В приложении № 8 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2015) к договору стороны согласовали перечень объектов абонента, в состав которого была включена квартальная котельная, обеспечивающая тепловой энергией и горячей водой вышеуказанные жилые дома, находящаяся по адресу: <...>.

В материалы дела не представлены подтверждающие документы, однако из пояснений представителя истца следует, что в 2015 году квартальная котельная перешла во владение ООО «Теплоэнерго».

При этом, изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 29086 от 21.11.2014, заключенный между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ООО «Жилищная компания «Навигатор» в части перечня объектов не вносились. Договор холодного водоснабжения между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ООО «Теплоэнерго» для нужд квартальной котельной не заключался.

В январе 2016 года многоквартирные жилые дома по адресу: <...> дома №10, №12, №26, отказались от услуг ООО «Жилищная компания «Навигатор» и избрали в качестве управляющей организации ООО «Домострой Сервис».

Указанные дома были внесены в перечень объектов ООО «Домострой Сервис» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 22151 от 27.02.2014, заключенному между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ООО «Домострой Сервис».

Поскольку покупателем (абонентом) холодной воды для нужд квартальной котельной оставалось ООО «Жилищная компания «Навигатор» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 29086 от 21.11.2014, между ООО «Жилищная компания «Навигатор» и ООО «Домострой Сервис» было оформлено соглашение о возмещении расходов на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2016, в соответствии с которым ООО «Домострой Сервис» должно было перечислять стоимость холодной воды (теплоносителя), потребленной в составе горячей воды, поставленной с квартальной котельной, и соответствующего объема сточных вод, в адрес ООО «Жилищная компания «Навигатор».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не доказано наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также истцом не доказан факт потребления ответчиком холодной воды для собственных нужд в объемах, указанных истцом.

Требование истца фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский