Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А59-7696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7696/2019
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.06.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317554300004024 ИНН <***>) к Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.07.2019 № 77/2019 в размере 19 012 рублей 94 копейки, расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг

по встречному исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317554300004024 ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.07.2019 № 77/2019 в размере 2 041 рубль 56 копеек,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.07.2019 № 77/2019 в размере 19 012 рублей 94 копейки, расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

03 марта 2020 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации «Южно-Курильского городского округа» поступило встречное исковое заявление, в котором Администрация просит взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 77/2019 от 22.07.2019 в размере 2 041 рубль 56 копеек.

Определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2020 встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» принято к производству и назначено рассмотрение совместно с первоначальным иском.

17.03.2020 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором факт нарушения срока поставки не отрицал, указал на полное погашение суммы неустойки до подачи встречного искового заявления. В подтверждение оплаты, представил платежные поручения на общую сумму 8 077 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В отзыве на иск указал, что просрочка оплаты по контракту произошла по причине позднего перечисления на счет заказчика денежных средств из областного бюджета. Таким образом, просрочка вызвана не виновными действиями заказчика, а поздним перечислением денежных средств из бюджета Сахалинской области. Расчет неустойки ответчик считает не верным, по расчетам ответчика размер неустойки составляет 2 191 рубль 76 копеек. По требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения, в сфере закупок товаров, работ и услуг направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом №44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44).

Из материалов дела установлено, что 22.07.2019 года между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 77/2019 на приобретение и поставку оборудования для котельной № 2 п.г.т. Южно-Курильск (п. 1.1. договора), по условиям которого поставщик обязуется приобрести и поставить оборудование для котельной № 2 п.г.т. Южно-Курильск (блок-насос – 2 шт.) (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. контракта).

Срок поставки: 60 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.7 контракта).

В соответствии с п. 3.8 контракта при передаче товара поставщик предоставляет следующие документы: счета, счета-фактуры (при наличии), акт приема-передачи товара и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта, сертификаты, и иные необходимые документы. При поставке товар без надлежащей документации товар к принятию и оплате не подлежит.

Согласно п. 4.1 контракта передача поставляемого товара осуществляется поставщиком лицу, уполномоченному на то заказчиком (имеющему доверенность на получение товарно-материальных ценностей). Товар, переданный не уполномоченному лицу, считается не поставленным заказчику и не подлежит оплате.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта определяется на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона «Приобретение и поставка оборудования для котельной № 2 п.г.т. Южно-Курильск (блок-насос – 2 шт.)» (№ извещения 0861600001519000141) и составляет 2 040 745 рублей, без НДС.

Согласно п. 5.4 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке:

Оплата по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и предоставления счета на оплату.

Оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2019 год за счет бюджетов МО «Южно-Курильский городской округ» и Сахалинской области: бюджет Сахалинской области – 2 020 337 рублей 55 копеек; бюджет МОГ «Южно-Курильский городской округ» - 20 407 рублей 45 копеек.

Во исполнение условий контракта ИП ФИО1 08.10.2019 поставил Администрации товар на сумму 2 040 745 рублей, что подтверждается товарной накладной № 37 от 23.08.2019, для оплаты был выставлен счет № 46 от 23.08.2019.

13.11.2019 истец по первоначальному иску обратился к Администрации с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар.

Ответчиком, платежными поручениями № 566 818 от 11.12.2019 на сумму 20 407 рублей 45 копеек и № 566819 от 11.12.2019 на сумму 2 020 337 рублей 55 копеек, произведена оплата по муниципальному контракту в полном объеме.

Поскольку Администрацией оплата по муниципальному контракту произведена с нарушением срока, ИП ФИО1, согласно п. 6.3 контракта, на цену контракта начислил неустойку в размере 19 012 рублей 94 копейки.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки поставки товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 041 рубль 56 копеек.

Оценивая обоснованность требований истцов по первоначальному встречному искам о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.13 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать сумму контракта.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 77/2019 от 22.07.2019 в размере 2 041 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных требований указано, что п. 3.7 контракта предусмотрено, что срок контракта: 60 календарных дней с даты заключения контракта.

То есть последний день поставки в установленный срок 19.09.2019. Однако ответчиком поставка осуществлена 08.10.2019.

Поскольку поставщиком нарушены сроки поставки, истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 01.10.2019 № 03-3728/19 с требованием об оплате неустойки в размере 5 713 рублей 27 копеек и претензия от 20.01.2020 № 03-131/20 по оплате оставшейся суммы неустойки в размере 2 364 рубля 68 копеек.

Материалами дела установлено, что предпринимателем, платежными поручениями № 288 от 17.10.2019 на сумму 5 713 рубля 27 копеек и № 25 от 03.02.2020 на сумму 2 364 рубля 68 копеек, произведена оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки не подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее же исполнение администрацией обязательств в части оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Доводы администрации о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (клиент) и ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» (исполнитель) заключен договора № 48/19 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по правовому сопровождению деятельности клиента или решению иных задач в области права, поставленных клиентом, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать (или разово оказать) следующие юридические услуги: Взыскание процентов (неустойки) в судебном порядке по муниципальному контракту на приобретение и поставку оборудования для котельной № 2 п.г.т. Южно-Курильск с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». В стоимость настоящего договора входят услуги по представительству в суде (п.п. 1.2-1.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг производится клиентом в следующем порядке:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Оплата производится в безналичной форме, посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Согласно п. 2.1 договора истец перечислил, на основании выставленного акта № 294 от 20.12.2019, за юридические услуги 15 000 рублей (платежное поручение от 20.12.2019 № 370).

06.08.2018 между ООО «Центр правовых стратегий «Лекфорт» (работодатель), в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 3/18, по условиям которого работник принимается на работу помощником юриста.

Истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях от 13.05.2020 и 10.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представителем ФИО2 был подготовлено исковое заявление, отзыв на встречный иск, дополнительные возражения, заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представлялись дополнительные документы .

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 10 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317554300004024 ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317554300004024 ИНН <***>) 19 012 рублей 94 копейки неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг, 2 000 рублей государственной пошлины, а всего 31 012 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич