Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-428/18
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстара" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Брукс СВ» ИНН <***>

о взыскании 4710430 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.12.2012 № 173074/1012 в размере 3807947 руб., а также пени в размере 902483 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 873543,04 руб. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брукс СВ».

В суд поступило ходатайство 3 лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом вопроса о признании недействительным договора уступки № 14/08-1Т от 14.08.2014 в рамках дела о банкротстве №А53-14883/15.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, обстоятельства, исследуемые в рамках дела №А53-14883/15, в частности вопрос о признании договора уступки № 14/08-1Т от 14.08.2014 недействительным, не имеют значения для данного дела, не могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления по делу №А53-14883/15, ООО «Брукс СВ» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым оспаривание соглашений сторон не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, указав на недействительность договора цессии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Брукс СВ» (подрядчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) заключен договор подряда от 27.12.2012 № 173074/1012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно п. 7.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 18.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления окончательных сроков оплаты работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «Брукс СВ» выполнило обязанности по договору на сумму 3807947 руб., что подтверждается односторонними актами № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014.

Работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 3807947 руб.

14.08.2014 между ООО «Брукс СВ» и ООО «Транстара» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с ОАО «МРСК Юга» по спорному договору от 27.12.2012 № 173074/1012, в том числе по будущему обязательству на сумму 3807946,38 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указывает, что требования истцом заявлены по актам за период с 26.03.2014 по 25.06.2014. Поскольку договором предусмотрен окончательный расчет в течение 60 календарных дней, при этом договор расторгнут 24.07.2014, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что подрядчиком оказаны услуги по актам выполненных работ № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014, от подписания которых от ответчик отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014, а также доказательства их направления в адрес ответчика 31.11.2014. Перепиской между сторонами также усматривается факт направления спорных актов заказчику 18.08.2014.

Судом установлено, что исковое заявление, согласно штемпеля суда, поступило в суд 11.01.2018.

Истец, возражая против заявления ответчика, указал, что срок не пропущен, поскольку в уведомлении от 13.11.2014 ООО «Брукс СВ» просило оплатить выполненные работ до 13.01.2015, указав, что права требования переходят к цессионарию с 14.01.2015.

Данные доводы отклонены судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом сроки оплаты работ предусмотрены договором подряда от 27.12.2012 № 173074/1012 и не могут быть изменены договором уступки прав (цессии).

ООО "Транстара" связано всеми обременениями и оговорками, проистекающими из спорного договора подряда, послужившего основанием для возникновения первоначального обязательства.

Таким образом с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уменьшения требований подлежит отнесению на истца пропорционально заявленным требованиям в сумме 46407 руб., со взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46552 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.