Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-77906/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77906/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 959 614 руб. 28 коп., пени в размере 370 367 руб. 10 коп. по договору поставки №064-020 от 15.05.2020 (далее - Договор).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания 1 959 614 руб. 28 коп. основного долга в связи с погашением задолженности, просит взыскать с ответчика 432 559 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 25.07.2020 по 14.09.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика иск в части взыскания пени не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и снизить размер неустойки.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.05.2020 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара от 15.05.2020 №РК-008526 (приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции спецификации от 07.08.2015 №23486 продукция поставляется на следующих условиях:

- форма оплаты – безналичный расчет;

- 30%, что составляет 947 185 руб. 80 коп. – в течение 3-х рабочих дней с даты поставки;

- отставшая часть в размере 2 210 100 руб. 20 коп. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии пунктом 6.6 Договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного Договора истец по универсальному передаточному документу (товарная накладная) от 05.06.2020 №003245 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 157 286 руб., который принят им без претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 959 614 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности, ввиду чего истец уточнил заявленные требования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 05.06.2020 №003245 подписана до его фактической поставки - 30.06.2020, следовательно неустойку следует начислять с 31.07.2020, судом отклонен как бездоказательный.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку первичным учетным документом, подтверждающим отгрузку товаров получателям, является накладная ТОРГ-12, дата ее составления принимается за дату этой отгрузки и соответственно за дату реализации (передачи) товаров.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3% в день, что составляет 109,5% годовых), принятие ответчиком мер к погашению текущей задолженности, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал сумму основного долга и погасил ее, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 144 186 руб. 61 коп. (с применением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 34 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «РКБ» от иска в части требования о взыскании задолженности.

В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКБ» 144 186 рублей 61 коп. неустойки, 34 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» в доход федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.