Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А79-438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-438/2017
г. Чебоксары
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Карабай-Шемуршинская средняя общеобразовательная школа" Шемуршинского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429181, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429170, Шемуршинский район, с. Шемурша, Чувашская Республика, ул. Лесхозная, 30

о взыскании 157210 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Карабай-Шемуршинская средняя общеобразовательная школа" Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар" (далее – ответчик) о взыскании 157210 руб. штрафа.

Исковые требования основаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 №1 на выполнение работ по укреплению материально-технической базы в части устройства отапливаемых санитарно-технических помещений в МБОУ "Карабай-Шемуршинская СОШ" Шемуршинского района Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, пояснил, что работы в рамках муниципального контракта от 30.06.2016 №1 завершены ответчиком в 2016 году, требование о взыскании штрафа заявлено в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец не вправе взыскивать с ООО "Сувар" штраф на основании пункта 7.5 муниципального контракта №1 от 30.06.2016.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 от 30.06.2016, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укреплению материально-технической базы в части устройства отапливаемых санитарно-технических помещений в МБОУ "Карабай-Шемуршинская СОШ" Шемуршинского района Чувашской Республики в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1572100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ – по 15.08.2016.

В пункте 2.4 контракта установлено, что оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 дней.

В силу пункта 7.5 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 157210 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец 11.10.2016 направил ответчику претензию № 50 от 10.10.2016 с требованием уплатить штраф в сумме 157210 руб. (л.д.22-24).

ООО "Сувар" штраф не уплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из пояснений представителя истца следует, что требование о взыскании штрафа заявлено в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, штраф определен истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 30.06.2016, что являлось бы основанием для взыскания штрафа. Напротив, из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту приняты истцом без претензий по объему, качеству, что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ №7 от 15.08.2016 на сумму 128802 руб. 61 коп., №8 от 05.12.2016, №1 от 30.12.2016 на сумму 1549598 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворяет его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшает ее размер до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Карабай-Шемуршинская средняя общеобразовательная школа" Шемуршинского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина