Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А53-42034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42034/22
13 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42034/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784710400226)

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 78 АВ 0392549 от 15.07.2021г. (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» о взыскании 7 997 208 рублей убытков, 133 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Заказчик) и ООО «СНПРУ «РЕСТАВРАЦИЯ» (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор №5 от 29.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки ремонтно-реставрационные работы фасада здания на объекте культурного наследия «Дача генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, п. Ольгинка, пансионат Ольгинка, кор. №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 6 363 420 рублей.

Срок выполнения работ до 31.12.2018г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненную работу 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата Работы, распространяется на все, составляющее результат Работы.

Из искового заявления следует, что работы приняты истцом по актам формы КС-2 от 05.03.2019г.

Однако, в течение гарантийного срока Истцом обнаружены недостатки штукатурных работ фасада здания в целом, малярных работ фасада здания, готового покрытия пола на балконе второго этажа.

В целях проверки качества выполненных Ответчиком работ, специалистами ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) проведена строительно-техническая экспертиза результата работ по Договору.

20.05.2022 Истец уведомил Ответчика о месте, времени проведения осмотра результатов работ специалистом, предложил Ответчику принять участие в производстве исследования специалиста, однако Ответчик проигнорировал данное предложение.

По результатам проведения исследования специалистом сделаны следующие выводы (Заключение № 7345 от 27.06.2022):

- качество выполненных ремонтно-реставрационных работ фасада здания на объекте культурного наследия, дача «Генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, пансионат «Ольгинка», кор. №1, условиям договора №5 от 29.07.2018 г. не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2), а именно п. 7.2.13 в части штукатурных работ фасада здания в целом, п. 7.5.5 в части малярных работ фасада здания в целом, п. 8.14.1 в части готового покрытия пола на балконе второго этажа;

- стоимость устранения выявленных дефектов на объекте культурного наследия, дача «Генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, пансионат «Ольгинка», кор.№1, в рамках договора №5 от 29.07.2018 г., составляет 7 997 208 рублей.

Учитывая выводы специалиста, 29.07.2022 Истец направила Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении причиненных убытков.

Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что из анализа положений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия бремя на содержание объектов культурного наследия лежит на собственнике или ином законном владельце, соответственно, предъявлять претензии по гарантийным обязательствам по выполненным работам по реставрации объекта культурного наследия может только собственник или иной законный владелец, так как иное не предусмотрено Законом. Поскольку ФИО2 не является собственником объекта, ответчик полагает, что иск подан неуполномоченным лицом. Также ответчик указал, что у Истца отсутствовали основания применения положений ч.3 ст. 723 ГК РФ для расторжения договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиками работ по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом в силу распределения бремени доказывания непроизводственный характер недостатков должен доказывать ответчик.

Из материалов дела следует, что действия, обязательные при выявлении недостатков работ, истцом, как заказчиком работ, не предприняты, подрядчик не извещен заказчиком о выявленных недостатках работ с установлением срока для их безвозмездного устранения.

В нарушение положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оформил акт выявленных дефектов и не установил подрядчику срок для их устранения, что не позволяет определить, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и какие именно работы и какой стоимостью необходимо выполнить для устранения дефектов.

Несовершение истцом (как заказчиком работ) необходимых действий по проверке результата работ, предусмотренных законом, лишает его права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 7345 от 27.06.2022, согласно которому качество проведенных ответчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 7 997 208 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Эксперт» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Так, из указанного заключения следует, что проведенные работы по договору №5 от 29.07.2018г. в части штукатурных работ фасада здания в целом, малярных работ фасада здания в целом, в части покрытия пола на балконе второго этажа не соответствует требованиям СНиП. Однако по договору подряда №5 от 29.07.2018г. работы в части покрытия пола на балконе второго этажа не проводились и в смете к договору данные виды работ отсутствуют.

На экспертизу не были представлены акты формы КС-2, КС-3, следовательно, объемы и виды работ экспертом не исследованы. Между тем предметом спора является результат работ, переданный заказчику.

Кроме того, в смете на выполнение ремонтно-реставрационных работ предусмотрено утепление фасада минеральными плитами. В заключении эксперта, таблица №3 «Определение стоимости ремонтно-реставрационных работ в целях устранения дефектов» стоимость работ по утеплению фасада и монтажу штукатурной сетки отсутствует, вместе с тем, в Таблице №4 «Определение стоимости строительных материалов в целях устранения дефектов», стоимость материала для выполнения работ по утеплению фасада и монтажу штукатурной сетки включен в расчет стоимости устранения дефектов.

В заключении указано, что при обследовании объекта специалистом определено следующее: дефекты отделки цоколя, баллюстрады, балясины ступеней отсутствуют. Однако, в смете на выполнение работ, за исключением устройства цоколя, такие виды работ не значатся.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в смете обозначены виды работ: частичный демонтаж декоративных элементов 77 м2 и монтаж новых архитектурных элементов 91 м2. В заключении эксперт приводит фотоматериалы и указывает за полную замену декоративных элементов в количестве 91 м2. Между тем, соотнести 91 м2 декоративных элементов с элементами, подлежащими замене при наличии имеющихся фотоматериалов, не представляется возможным. Как эксперт пришел к выводу, суду не понятно.

В заключении не указано какой нормативно-технической документации не соответствует качество работ. Выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре фасада здания. Эксперт не использовал специальные знания, методы исследования для соответствующего вида экспертизы, выводы экспертизы сделаны им безосновательно.

Более того, эксперт в заключении указывает, что подрядчиком не представлена рабочая и исполнительная документация, включая акты скрытых работ, в связи с чем в полном объеме достоверно ответить на вопрос соответствия объема выполненных работ, не представляется возможном.

Между тем, указанная документация не запрашивалась у подрядчика, в письме от 20.05.2022 истец указал только на проведение экспертизы с формулировкой «В целях проверки качества ваших работ, специалистом ООО «Эксперт» будет проведена экспертиза …». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, об отсутствии намерения подачи такого ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2023.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимые и достоверные доказательства того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков и оплату внесудебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не являлся собственником спорного объекта, ввиду чего, у последнего отсутствует право подачи на иск в материальном смысле, подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор №5 от 29.07.2018, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы. Соответственно ответчик несет ответственность за качество выполненных работ именно перед истцом в рамках указанного выше договора подряда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате заключения специалиста отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко