Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-42230/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42230/17-62-399
г. Москва
27 июля 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО ЧОП "ЗЕВС" (ОГРН 1037739632480)

к ООО "КФ "БИХС" (ОГРН 1027739668362)

о взыскании 265 198,06 руб.. в том числе 232 258,06 руб. задолженности по договору № 10-03 от 01.02.2003 г. неустойку в размере 32 940,00 руб. за период с 06.12.2015 г. по 15.03.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧОП "ЗЕВС" к ООО "КФ "БИХС" о взыскании 265 198,06 руб., в том числе 232 258,06 руб. задолженности по договору № 10-03 от 01.02.2003 г. неустойку в размере 32 940,00 руб. за период с 06.12.2015 г. по 15.03.2016 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.06.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «ЗЕВС» (далее - Истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Коммерческой фирмой «БИХС» (в 2004 году преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «БИХС») (далее - Ответчик) был заключен договор № 10-03 от 01 февраля 2003 года на охрану ювелирного магазина, расположенного по адресу: 103104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 20а/10, стр. 1.

Охрана осуществлялась вооруженными сотрудниками ООО ЧОП «ЗЕВС». Оплата по данному договору с 01 июня 2008 года осуществлялась ежемесячно в размере 36000 рублей, включая НДС- 5491 руб. 52 коп., путем перечисления на расчетный счет Истца в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 5 числа следующего месяца.

Между Истцом и Ответчиком 19 марта 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 10 к данному договору о внесении изменений в пункт 2.1. договора, в котором вооруженная охрана была заменена на охрану без оружия. Все остальные условия договора остались без изменений. Дополнительное соглашение № 10 подписано обеими сторонами и скреплено печатями обоих предприятий.

По данному дополнительному соглашению №10 Ответчик оплатил услуги Истца по март 2016 года включительно (последняя оплата была произведена 26 мая 2016 года), хотя Истец выполнял свои обязательства в полном объеме по 14 октября 2016 года.

ООО ЧОП "ЗЕВС" 14 сентября 2016 года было направлено письмо Ответчику о расторжении договора через тридцать дней в случае неоплаты услуг. С 15 октября 2016 года договор № 10-03 от 01 февраля 2003 года был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в связи с неоплатой Ответчиком оказанных услуг по данному договору за период с апреля по 14 октября 2016 года включительно.

Таким образом, размер задолженности Ответчика за период с апреля по 14 октября 2016 года составляет 232 258 руб. 06 коп.

Между тем, получив от истца письмо №06 от 14.09.2016 о расторжении с 15 октября 2016 года в одностороннем порядке договора №10-03 от 01.02.2003, ответчик произвел ревизию указанного договора, о результатах которой был уведомлен истец (письмом исх. №10/2016 от 12.10.2016).

Согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению №10 от 19.03.2015 истец в одностороннем порядке внес изменения в пункт 2 договора и сменил систему охраны объекта ООО Коммерческая фирма «БИХС» с вооружённой на невооружённую. При этом новых расценок и согласованных условий договора в адрес ответчика не поступало.

Учитывая, что размер средней рыночной ставки несения невооруженной охраны составляет 50% от ставки вооруженной охраны ответчиком был произведен следующий перерасчет:

- Стоимость несения охраны до 19.03.2015 - ежемесячно 36 000,00 рублей.

- Стоимость несения охраны после 19.03.2015 - ежемесячно 18 000,00 рублей.

Начислено за период с 15.03.2015 по 01.10.2016 - 648 000,00 руб., произведен перерасчет тарифов (18 месяцев) с 15.03.2015 по 01.10.2016-324 000,00 руб., оплачено за период с 15.03.2015 по 01.10.2016 - 432 000,00 руб.

Таким образом, по расчетам ответчика он не только не имеет перед истцом задолженности по договору №10-03 от 01.02.2003, но с его стороны имеется переплата на общую сумму 108 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 14.10.2016.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 71, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ: О.Ю. Жежелевская