Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-5309/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5309/24-28-43
г. Москва
18 июня 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА-2"

(101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМНАТА 1/I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании долга по арендной плате в размере 6 496 812 руб. 23 коп. за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, пени в размере 222 979 руб. 50 коп. за период с 08.08.2023 по 31.10.2023, пени, в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 25.11.2005 № 01-01074/05, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.08.2023 по  31.10.2023 в размере 6 496 812 руб. 23 коп.., за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2024г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.05.2024г. по 10.06.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.   Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА-2" о взыскании долга по арендной плате в размере 6 496 812 руб. 23 коп. за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, пени в размере 222 979 руб. 50 коп. за период с 08.08.2023 по 31.10.2023, пени, в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 25.11.2005 № 01-01074/05, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.08.2023 по  31.10.2023 в размере 6 496 812 руб. 23 коп.., за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «ПОКРОВКА-2» (далее – Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.2005 № 01-01074/05 общей площадью 344,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 25.11.2005 № 01-01074/05 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 496 812 руб. 23 коп.

Претензией от 11.10.2023 № 33-6-1137070/23-(0)-1, 33-6-1137070/23-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные № 55 от 07.03.2024г. на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору аренды нежилого помещения № 01-01074/05 от 25.11.2005г. по адресу: ул. Покровка, д. 11», № 62 от 19.03.2024г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата основного долга по договору аренды нежилого помещения № 01-01074/05 от 25.11.2005г. по адресу: ул. Покровка, д. 11».

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания долга по арендной плате в размере 6 496 812 руб. 23 коп. за период с 01.08.2023г. по 31.10.2023г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды от 25.11.2005 № 01-01074/05 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 08.08.2023 по 31.10.2023 размер пени составляет 222 979 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 6 496 812 руб. 33 коп., Департамент считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на вышеуказанную сумму долга по внесению арендных платежей за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта

Вместе с тем, с учетом оплаты основного долга, истцом в материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому сумма пени за период с 08.08.2023г. по 19.03.2024г. (дата оплаты долга) составляет 780 685, 46 руб.

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание меру ответственности предусмотренную п. 7.4. Договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ),  оснований для уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом не установлено

На основании вышеизложенного, исковые требования полежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по пени  в размере 780 685,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 576 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина