Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-59445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-59445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-59445/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», адрес: 625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансорг» (далее - общество) в виде взыскания 1 376 793 руб. 88 коп. убытков.

Решением суда от 30.01.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, суды возложили бремя доказывания на истца при уклонении ответчика от предоставления доказательств и опровержения позиции истца.

Податель жалобы считает, что недобросовестные и неразумные действия ФИО1 выражаются в непринятии мер по погашению долга в период существования общества, неподаче заявления о прекращении принудительной ликвидации, неподаче заявления о признании должника банкротом, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую службу, бездействие при признании налоговой службой юридического адреса общества недостоверным, что повлекло причинение вреда институту.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Институт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2018 № ТН-1581 аренды самоходной машины без экипажа - бульдозера SHANTUI SD 16, заводской номер машины (рамы) SHSD16AAVE1036102, 2014 г.в., цвет: желтый, движитель гусеничный, мощность двигателя: 135 кВт, конструкционная масса 17 350 кг, изготовитель - Китай, Shandong, Jining, No 71, East Wutatizha Road, категория E, паспорт самоходной машины ТТ 360133 от 24.10.2014, свидетельство о регистрации машины СВ 950020 от 11.08.2016, без оказания услуг по управлению самоходной машиной и ее технической эксплуатации (без экипажа).

Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок аренды с 11.12.2018 по 28.02.2019.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за полный календарный месяц согласно приложению № 1 к договору (калькуляция) составляет 354 000 руб., в том числе НДС 18 % (54 000 руб.); с 01.01.2019 арендная плата за полный календарный месяц составляет 360 000 руб., в том числе НДС 20 % (60 000 руб.).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата за каждый календарный месяц вносится арендодателю арендатором в срок до 10 числа следующего месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

В соответствии с передаточным актом от 11.12.2018 институт передал арендуемое имущество обществу.

Согласно акту от 31.03.2019 общество возвратило имущество институту.

Сторонами подписаны акты от 31.12.2018 № 806, от 31.01.2019 № 47, от 28.02.2019 № 73, от 31.03.2019 № 136 на общую сумму 1 274 129 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу № А70-10221/2019 с общества в пользу института взыскано 1 344 070 руб. 88 коп. по указанному договору аренды. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А70-10221/2019 решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу № А70-10221/2019 14.01.2020 институтом получен исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.03.2021 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 29.03.2021 № 346 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

15.07.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения инспекции.

Ссылаясь на то, что задолженность общества перед институтом составила 1 376 793 руб. 88 коп., из которых: 1 274 129 руб. 03 коп. основной долг, 51 004 руб. 45 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, 18 937 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 723 руб. государственная пошлина по иску по делу № А70-10221/2019, считая, что действия генерального директора общества ФИО1 являются недобросовестными и повлекли возникновение у института убытков в указанном размере, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды обоснованно исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Не принимая доводы истца, суды обоснованно посчитали, что недобросовестность и неразумность действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств обществом перед истцом.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал недобросовестно или предпринял не все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в полном объеме, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств общества перед истцом и решения суда общей юрисдикции, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судами не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями этого Законом, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Следует также учесть, что задолженность перед одним кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-59445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», адрес: 625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева