Решение от 25 июня 2023 г. по делу № А56-19921/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19921/2021
25 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17"

к Жилищно-строительному кооперативу "Сиверский"

о взыскании и расторжении


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Сиверский" (далее - ответчик, Кооператив) о расторжении Договора инвестирования N 1/12-15 от 01.07.2015, взыскании 99 518 727,14 руб. убытков.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, расторгнув Договор инвестирования N 1/12-15 от 01.07.2015; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части отказа во взыскании с ЖСК "Сиверский" убытков по договору инвестирования отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.02.2023 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Комфорт-Строй" (в настоящее время - Кооператив; инвестором-1) и Обществом (инвестором-2) был заключен Договор инвестирования, предметом которого являлась деятельность сторон для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта жилого назначения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, гп. Сиверское, ул. Военный городок, д. 2 (далее - Объект).

В пункте 1.2 Договора инвестирования указано, что строительство осуществляется на земельном участке площадью 3425 кв. м по тому же адресу, предоставленному инвестору-1 в аренду на основании инвестиционного договора от 24.08.2015 N 3-08-215 и договора аренды на инвестиционных условиях от 25.08.2015 N 2/15.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора инвестирования стороны согласились оценить вклад инвестора-1 в виде результатов изыскательских и других работ, проведенных инвестором-1 с целью реализации инвестиционного проекта, до подписания Договора инвестирования.

Исходя из пункта 2.5 Договора инвестирования к инвестиционным взносам инвестора-2 относятся финансирование за счет собственных и/или привлеченных средств и выполнение лично или с привлечением третьих лиц всего комплекса работ по проектированию, проведение государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, в том числе на приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ, иных затрат, разрешенных действующим законодательством, а также затрат на проектирование и строительство внешней инженерной инфраструктуры квартала, оплаты стоимости подключения к энергоресурсам.

В пункте 2.1 Договора инвестирования стороны определили, что размер необходимых для строительства Объекта инвестиционных средств составляет 154 621 500 руб.

Согласно пункту 3.4.2 Договора инвестирования доля в Объекте или прибыли от его реализации инвестора-2 в счет инвестиционных взносов, указанных в пункте 2.5 Договора инвестирования, составляет 75% от общей площади Объекта.

В пункте 3.1 Договора инвестирования стороны указали, что в качестве результата своей инвестиционной деятельности по мере внесения инвестиционных взносов они приобретают имущественных права на соответствующие доли в Объекте.

Оформление прав сторон на свои доли в Объекте производится в установленном действующим законодательством порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к Договору инвестирования и приложений к нему на основании подписания акта приема-передачи доли в Объекте и акта выполнения финансовых обязательств (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора инвестирования переуступка имущественных прав на часть доли одной из сторон третьим лицам до завершения строительства Объекта допускается в установленном законодательством Российской Федерации порядке с обязательным уведомлением второй стороны.

Пунктом 12.1 Договора инвестирования предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения ими своих обязательств по Договору инвестирования.

В последующем между жилищным строительным кооперативом "Комфорт-Строй" (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен Договор подряда, по условиям которого генподрядчик обязался в срок, установленный Договором подряда, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, гп. Сиверское, ул. Военный городок, д. 2, а заказчик - принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную Договором подряда цену.

В рамках дела N А56-49689/2017 Общество обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт Строй" о взыскании 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 по Договору подряда.

Как указало Общество, в процессе рассмотрения названного дела N А56-49689/2017 сторонами было подписано соглашение от 03.10.2017 N 1 (далее - Соглашение от 03.10.2017), в котором стороны определили размер задолженности Кооператива перед Обществом по Договору подряда в сумме 102 217 633 руб. 33 коп., согласовали порядок распоряжения помещениями в строящемся Объекте, предусмотрели поступление Обществу денежных средств от продажи помещений в Объекте до погашения названной задолженности перед ним, оговорили вступление в силу Соглашения от 03.10.2017 со дня его подписания сторонами и вынесения судом определения о прекращении производства по делу N А56-49689/2017 в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 производство по делу N А56-49689/2017 прекращено в связи с отказом Общества от иска.

В рамках дела N А56-133983/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт Строй" о признании Договора подряда расторгнутым, а также о взыскании 106 654 015 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 209 719 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-133983/2018 Договор подряда признан расторгнутым; с жилищно-строительного кооператива "Комфорт Строй" в пользу Общества взыскано 13 494 524 руб. 84 коп. задолженности и 75 569 руб. 34 коп. неустойки по Договору подряда; в части требования о взыскании 93 159 490 руб. 77 коп. производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-49689/2017 по требованию о взыскании этой задолженности по Договору подряда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, ссылаясь на расторжение Договора подряда по инициативе Кооператива и невозможность продолжения инвестиционной деятельности в рамках Договора инвестирования в связи с привлечением ответчиком иного инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Регионстройдом" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении Договора инвестирования и взыскании 99 518 727 руб. 14 коп., составляющих согласно расчету истца стоимость выполненных им работ по строительству Объекта за вычетом сумм, присужденных ко взысканию с Кооператива по Договору подряда.

В подтверждение невозможности осуществления инвестиционной деятельности Общество указало на заключение между Кооперативом (заказчиком) и Компанией (инвестором-подрядчиком) договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта от 16.05.2019 (далее - Договор инвестирования от 16.05.2019), по условиям которого Компания производит работы по завершению строительства Объекта, а Кооператив в счет оплаты этих работ передает Компании права на жилые и нежилые помещения в порядке, предусмотренному названным договором, и фактическое исполнение Кооперативом Договора инвестирования от 16.05.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что названные договоры от 01.07.2015 (с Обществом) и 16.05.2019 (с Компанией) не могут действовать одновременно, в связи с чем признал обоснованным требование Общества о расторжении Договора инвестирования.

В части требования о возмещении убытков суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным несение Обществом расходов в рамках Договора подряда в связи с выполнением обязанностей по Договору инвестирования, указав, что стоимость выполненных Обществом работ в рамках Договора подряда была взыскана в его пользу в рамках дел N А56-133983/2018, А56-65976/2020, А56-78583/2020, а также сославшись на обстоятельства дела N А56-49689/2017, в рамках которого суд принял отказ Общества от требования о взыскании с Кооператива 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по Договору подряда.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что делая вывод о недоказанности относимости заявленных истцом сумм к затратам по исполнению обязательств по Договору инвестирования по мотиву указания в представленных Обществом документах (актах выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) ссылок исключительно на Договор подряда, суды не учли, что объектом как инвестиционной деятельности по Договору инвестирования, так и объектом работ по Договору подряда являлся один и тот же объект строительства. Суды также не исследовали представленное истцом Соглашение от 03.10.2017, предметом которого является урегулирование сторонами их отношений по Договору инвестирования и Договору подряда в части затрат на строительство Объекта и порядка их возмещения.

Как отметил суд округа, отказывая в удовлетворении требований Общества по мотиву наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-49689/2017 о прекращении производства по названному делу в связи с отказом Общества от иска о взыскании задолженности по Договору подряда, суды не приняли во внимание, что в пункте 9 Соглашения от 03.10.2017 прекращение производства по делу N А56-49689/2017 в связи с отказом Общества от иска определено сторонами в качестве обстоятельства, с наступлением которого связано вступление этого Соглашения в действие.

При номом рассмотрении дела в арбитражном суде, в судебном заседании 20.04.2023 г. ответчиком было заявлено о фальсификации Соглашения №1 от 03.10.2017 ввиду того, что подпись на указанном документе принадлежит не председателю правления ЖСК «Комфорт-Строй» ФИО5, а иному лицу.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 11.05.2023 истец не оспаривал, что подпись на документе принадлежит не ФИО5, а иному лицу, а именно - директору ЖСК «Комфорт-Строй» ФИО6 Однако, истец настаивал, что ФИО6 обладала полномочиями на подписание оспариваемого документа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения обязательства является новация.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года исх. № 113 (претензия о расторжении договоров и возмещении стоимости неосновательного обогащения) истец уведомил ответчика о расторжении договора инвестирования, договора генерального подряда и необходимости выплаты неосновательного обогащения по договору генерального подряда. В письме было указано, что договор инвестирования прекратил свое действие 07 апреля 2016 года, в момент заключения договора генерального подряда.

При рассмотрении дела № А56-133983/2018 представитель ООО «СУ-17» пояснил суду, что договор инвестирования никогда не исполнялся сторонами, является расторгнут.

ЖСК «Сиверский» не оспаривал расторжение договора инвестирования.

Таким образом, заключив договор генерального подряда, стороны новировали обязательства по договору инвестирования, что подтверждается письмом исх.№ 113 от 18.07.2018 года.

Также следует принять во внимание, что гражданский кодекс РФ не содержит такого вида самостоятельного договора, как инвестиционный договор.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и так далее.

В рассматриваемом случае, спорный договор имеет элементы договора строительного подряда, на что и истец, и ответчик ссылаются в своих пояснениях, в связи с чем к нему применяются правила главы 37 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения договора инвестирования как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Письмом исх.№ 113 от 18.07.2018 года истец фактически отказался от договора в одностороннем порядке. Такой отказ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения договора N 1/12-15 от 01.07.2015 в судебном порядке отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в связи с нарушением прав ООО "СУ-17" как инвестора, ему были причинены убытки в размере 86 387 823,6 рублей, определяемых стоимостью выполненных ООО "СУ-17" строительно-монтажных работ, в том числе стоимостью материалов, на основании подписанных ЖСК "Сиверский" актов КС-2 и КС-3.

В качестве доказательств размера убытков Кооперативом было представлено Заключение специалистов N 221, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в соответствии с которым стоимость фактически выполненных Обществом работ на Объекте по состоянию на дату прекращения договора генерального подряда (12.02.2018 года) определена в размере 99 882 348 (Девяносто девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 44 копейки,

С учетом частично взысканной ранее с Кооператива задолженности по договору генерального подряда в сумме 13 494 524, 84 рублей, общая сумма требований (уточненных) составила: 99 882 348, 44 - 13 494 524, 84 = 86 387 823 (Восемьдесят шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

В настоящем случае истец просит взыскать убытки в рамках инвестиционного договора.

Предметом договора являлась деятельность сторон для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта жилого назначения (многоэтажного многоквартирного дома). Деятельность сторон, согласно п.1.5. договора, определена сторонами как инвестиционная, осуществляемая в форме капитальных вложений.

Пунктом 2.5. договора установлено, что истец (инвестор-2) приступает к инвестированию на этапе проектирования. К инвестиционным взносам истца относятся финансирование за счет собственных и/или привлеченных средств и выполнение лично или с привлечением третьих лиц всего комплекса работ по проектированию, проведению государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, на приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ, иных затрат, разрешенных действующим законодательством, а также затрат на проектирование и строительство внешней инфраструктуры квартала, оплаты стоимости подключения к энергоресурсам.

Согласно п.2.7. договора документами, подтверждающими перечисление денежных средств, стоимость фактически выполненных сторонами работ, поставленных материалов и оборудования, подлежащих зачету в сумму инвестиций по строительству объекта являются; акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); платёжные поручения; накладные; счета-фактуры; другие документы, оформленные надлежащим образом.

На основании п.8.2. договора стороны несут риск убытков в размере фактически инвестированных средств.

В качестве доказательства исполнения договора инвестирования истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, все представленные справки и акты имеют ссылки на договор № 07/04 от 07.04.2016. Таким образом, все работы из представленных актов выполнены в рамках Генерального подряда. Таким образом, истцом не доказано несение расходов именно в рамках инвестиционного договора.

Кроме того, как установлено судом ранее, взыскание задолженности в размере 93 159 490 руб. 77 коп. и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 на основании договора от 07.04.2016 № 07/04 заявлялось в деле А56-49689/2017. Определением от 12.10.2017 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Исходя из изложенного, истцом не может повторно заявляться требование о взыскании расходов по договору от 07.04.2016 № 07/04 ввиду отказа от этих требований в другом деле.

Оценив представленное истцом Соглашение №1 от 03.10.2017, с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подписано неуполномоченным лицом - ФИО6

В письменных пояснениях истец указывает, что подпись от имени ФИО5 (который в праве подписать договоры и соглашения без доверенности, в силу Устава), выполнена ФИО6 При этом расшифровка подписи отсутствует.

ФИО7 не имела полномочий на подписание Соглашение №1 от 03.10.2017 года, поскольку не являлась на момент подписания Соглашения №1 от 03.10.2017 года должностным лицом Кооператива и не была уполномочена на заключение спорного соглашения надлежаще оформленной доверенностью.

В представленных Истцом документах, ФИО6 фигурирует как Директор Кооператива.

Вместе с тем, Устав Кооператива 2016 года не предусматривает такой орган управления как Директор. При этом, и эта должность не наделяет ФИО6 правом действовать без доверенности от имени Кооператива.

Доверенности, уполномочивающие ФИО6 на заключение Соглашения №1 от 03.10.2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Также из должностных инструкций, представленных истцом, не следует, что Директор кооператива вправе заключать договоры (соглашения). Обеспечение заключения договоров не равнозначно правомочиям по подписанию (непосредственному заключению) договоров.

В материалах дела А56-133983/2018 фигурирует доверенность, на которую ссылается истец как подтверждение полномочий ФИО6 Указанная доверенность датирована 27.01.2018 года, то есть выдана после заключения Соглашения №1 от 03.10.2017.

Истец в судебном заседании по делу А56-133983/2018 (от 15.03.2019 года), выразил свою позицию, о том что Договор инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015 никогда не исполнялся сторонами, истец не исполнял свои обязательства по Договору инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015 года. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Не основаны на законе доводы истца о том, что подтверждением полномочий ФИО6 на подписание спорного соглашения является то обстоятельство, что лицом, уполномоченным представлять Кооператив при проведении контрольно-надзорных мероприятий, являлась ФИО6, как и подписание каких-либо писем в адрес истца.

Представителем юридического лица может быть как законный представитель (председатель правления), так и лицо по доверенности в соответствии со ст. 182 ГК РФ. В доверенности указываются определённые полномочия и доверенность может быть выдана как на разный срок, так и на конкретное действие. Из указанного следует, что у истца не имелось разумных и законных оснований считать ФИО6 законным представителем. Письма не являются надлежащим подтверждением полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано несение расходов именно в рамках инвестиционного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.