Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-137429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-137429/24-5-483
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119421, <...>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «НЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>);

о взыскании долга 540 000 руб. по договору № Д-33/20 от 01.09.2020, неустойки 380 700 руб., процентов с 06.06.2024 по дату фактической оплаты из расчет 0,1% за каждый день просрочки

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик) о взыскании долга 540 000 руб. по договору № Д-33/20 от 01 сентября 2020 г., неустойки 380 700 руб., процентов с 06 июня 2024 г. по дату фактической оплаты из расчет 0,1% за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, истцом представлены возражения на отзыв.

19 сентября 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

24 сентября 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЭУ» (Заказчик), был заключен Договор на оказание услуг по обеспечению противофонтанной безопасности № Д-33/20 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профилактических работ, направленных на обеспечение противофонтанной безопасности при бурении, освоении и испытании скважин Салмановского (Утреннего) НГКМ (далее - услуги).

В соответствии с п.3.2 Договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании универсального передаточного документа (далее - УПД), подписанного Заказчиком и Исполнителем.

В силу пп.3.3, 3.4 Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД рассмотреть, подписать и вернуть в адрес Исполнителя один экземпляр УПД либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления подписанного УПД или мотивированного отказа от его подписания в установленный Договором срок последний считается принятым (услуги считаются оказанными в полном объёме) без каких-либо претензий и подлежат оплате.

Согласно п. 3.6 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным, не запрещенным законодательством РФ, способом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания УПД.

ООО «Апстрим сервис» выполнило свои обязательства по указанному выше Договору в полном объеме и в положенный срок.

В свою очередь ООО «НЭУ» не исполнило взятую на себя, в соответствии с указанным выше Договором, обязанность по оплате оказанных ООО «Апстрим сервис» услуг.

Факт оказанных Исполнителем и не оплаченных Заказчиком услуг подтверждается УПД № 333 от 31 мая 2022 г. на сумму 540 000 руб. Срок оплаты установлен сторонами не позднее 01 июля 2022 г.

УПД подписано Сторонами без замечаний, что свидетельствует о приемке Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, в полном объеме.

27 апреля 2024 г. в адрес ООО «НЭУ» была направлена претензия исх. № МСК-117 от 25 апреля 2024 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчиком факт оказания услуг на спорную сумму, размер задолженности не оспариваются, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с суммы долга в размере 540 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период со 02 июля 2022 г. по 05 июня 2024 г. с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3. Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 3 (трех) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг/выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по оплате, с момента оказания Истцом своих обязательств по Договору прошло более двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 380 700 (триста восемьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06 июня 2024 г. по дату фактической оплаты, а также 21 414 (двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.