Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-58594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58594/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании № А60-58125/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН 6671030332, ОГРН 1156658105042) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оптико-волоконные системы" (ИНН 6671248427, ОГРН 1076671036970) о взыскании 2 695 660 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2015 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оптико-волоконные системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства по договору №ТЭ-1 от 25.07.2013 г., начисленной за период с 31.03.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 4 010 233 руб. 68 коп.

Определением от 16.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки им проверен, возражения по периоду начисления, ставки, итоговой суммы отсутствуют. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика. По существу ответчик требования не оспаривает.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ТЭ-1 от 25.07.2013 г. (далее – договор).

По условиям указанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном доме в 10-ти этажном 3-х секционном жилом доме по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора, Список объектов долевого строительства, передаваемых участнику, указан в Приложении № 2 к настоящему договору. В Приложении № 2, сторонами согласован перечень объектов долевого строительства. В силу п.6.1. Договора, стороны согласовали цену договора в размере 60 474 221,78 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве, следовательно, правоотношения сторон по такому договору регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (глава 37) и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 12 2004г. №214-ФЗ (далее Закон о долевом участии в строительстве).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве №214-ФЗ от 20 12 2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Как следует из материалов дела, работы по договору №ТЭ-1 от 25.07.2013г. в настоящее время выполнены и сданы заказчику в полном объеме и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами дела доказательствами, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12 12 2014г., сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, начисленной за период с 31.03.2014 г. по 15.12.2014 г. в общей сумме 4 010 233 руб. 68 коп.

Согласно пункту 9.6.1 договора в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Аналогичное положение об ответственности застройщика предусмотрено статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве от 30 12 2004г. №214-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3. договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30 марта 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12 12 2014г., то есть, уже с пропуском установленного договором срока для передачи объекта участнику долевого строительства.

Фактически объект передан участнику только 15 декабря 2015 года, что подтверждается актами приемки-передачи объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Просрочка в передаче объекта подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно с даты нарушения сроков по договору – 31.03.2014 г. по 15.12.2014 г. Возражения по расчету неустойки, периоду начисления у ответчика отсутствуют. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 010 233 руб. 68 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ООО СК "УРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедитор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 4 010 233 (четыре миллиона десять тысяч двести тридцать три) рубля 68 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 43 051 (сорок три тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО3