Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А66-8163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А66-8163/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Строганова А.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-8163/2017,

установил:

Труш Дмитрий Михайлович (город Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», место нахождения: 170503, Тверская область, Калининский район, деревня Большие Борки, Административный переулок, дом 1А, ОГРН 1117746693570, ИНН 7731412595 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 12.10.2017 заявление Труша Д.М. признано обоснованным. Ликвидируемый должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в проведении инвентаризации имущества Общества не в полном объёме.

Определением суда от 01.02.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о продлении срока инвентаризации имущества должника до 15.05.2018, заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано, срок инвентаризации имущества должника продлен до 15.05.2018.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 10.01.2018. Банк считает, что затягивание сроков инвентаризации имущества должника, нарушает его права, поскольку препятствует установлению статуса требований в качестве обеспеченных залогом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Даниленко А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что залоговое имущество, указанное Банком в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, управляющим не выявлено и не проинвентаризовано.

В то же время конкурсный управляющий, ссылаясь на большой объём имущества, его территориальную удаленность и сокрытие информации об имущественном положении должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка, признав его необоснованным, при этом удовлетворив заявление Даниленко А.В. о продлении срока инвентаризации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Законом о банкротстве обязанности.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве не представляется возможным.

С учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника истек 10.01.2018.

Между тем для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; принять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, принять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, выявленное имущество должника проинвентаризировано конкурсным управляющим, сообщение о результатах инвентаризации имущества размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2017.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции предлагал Банку представить документально подтвержденные сведения о наличии у должника имущества, не вошедшего в инвентаризационную опись. Такие документы заявителем представлены не были.

Кроме того, ни ликвидатором Общества, ни его единственным учредителем – обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» - документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, несмотря на то, что определением от 19.01.2018 по настоящему делу суд обязал указанных лиц передать документы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что информацию о наличии иного имущества, составляющего предмет залога по договорам с Банком, (в том числе в других регионах) он получил из приложенных к требованию кредитора договоров залога. При этом, как следует из представленного в материалы дела ответа Банка от 05.03.2018 № 019-39-19 на запрос конкурсного управляющего от 08.02.2018, договоры хранения и иные документы, подтверждающие нахождение имущества, переданы конкурсному управляющему лишь 06.03.2018.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» от 22.03.2018 № 2018/29 о готовности передать имеющиеся в распоряжении учредителя должника документы.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по мере выявления имущества должника проводилась его инвентаризация, в реестре размещались сообщения об итогах инвентаризации от 25.01.2018 № 2408556, от 08.02.2018 № 2446778, от 05.03.2018 № 2513491, от 07.03.2018 № 2521041, от 22.03.2018 № 2557953.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что конкурсным управляющим принимаются меры к выявлению имущества должника, а также его инвентаризации по мере обнаружения.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Даниленко А.В. признаков недобросовестности и неразумности, поскольку возможность для проведения инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок у конкурсного управляющего отсутствовала. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк