Решение от 2 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9867/2025

«03» марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ул. Мира, д. 1А, п.г.т. Зеленоборский, Мурманская обл., 184020; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии представителей – не явились,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в сумме 367 084,52 руб., пени в сумме

51 415,36 руб., всего 418 499,88 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные жилые пустующие помещения.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, определения суда от 25.11.2025 и от 26.01.2026 в части представления отзыва, не исполнил. Каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, заявленного истцом ходатайства, в соответствии

с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отсутствие договора истец в спорный период произвел поставку коммунального ресурса в жилые незаселенные помещения, расположенные по адресам: Мурманская обл., пгт Зеленоборский,

ул. Нагорная, д. 1/А, кв. 2, 8; ул. Центральная, д. 1, кв. 6; ул. Центральная, д. 4, кв. 4, 7; ул. Центральная, д. 10, кв. 2, 6; ул. Центральная, д. 13, кв. 5, 6; ул. Центральная, д. 14,

кв. 3, 5; ул. Центральная, д. 16, кв. 5; ул. Центральная, д. 17, кв. 2, 3, 4, 6; ул. Школьная, д. 1, кв.8, ул. Школьная, д. 2, кв. 6; ул. Школьная, д. 19, кв. 5, 6; ул. Шоссейная, д. 21/а,

кв. 5, 8; Шоссейная, д. 23, кв. 1, 2, 7, 8; ул. Южная, д. 12, кв. 4; ул. Южная, д. 13, кв. 4, 8.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счета. Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию Общества оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца

в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, опровергающих сведения о том, что вышеуказанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, ответчиком в материалы дела

не представлено; документов подтверждающих заселенность в спорный период жилых помещений в материалах дела не имеется.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать

и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению муниципального имущества несет ответчик как представитель собственника муниципального имущества.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рассматриваемом случае, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный ко взысканию период в спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком

не оспорены. Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком

не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, требование истца

о взыскании задолженности в сумме 367 084,52 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена

ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени за общий период с 23.05.2025 по 22.01.2026 в сумме 51 415,36 руб.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вследствие чего являются правомерными.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 51 415,36 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, в сумме 201,60 руб.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом заявлено о зачете государственной пошлины

в размере 17 009 руб., в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр»: справка Арбитражного суда Мурманской области № А42-738-ОД-16 от 22.09.2025; копия платежного поручения № 1526 от 23.01.2025.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества,

на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 009 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку оригинал справки на возврат государственной пошлины Обществом не представлен, исполнительный документ о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 17 009 руб. может быть выдан по ходатайству истца при представлении в материалы дела оригинала справки на возврат государственной пошлины № А42-738-ОД-16 от 22.09.2025.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 367 084,52 руб., пени в размере 51 415,36 руб., всего 418 499,88 руб., а также судебные расходы в размере 2 832,60 руб., из которых 2 631 руб. - по оплате государственной пошлины, 201,60 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009 руб. (при предъявлении истцом в суд оригинала справки на возврат государственной пошлины № А42-738-ОД-16 от 22.09.2025).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева