Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-225859/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225859/17-29-2086
город Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2086)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2015)

к РОССИЙСКОМУ РЕСПУБЛИКАНСКОМУ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2003)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда в размере 319 200 рублей, неустойки в размере 200 138 рублей 40 копеек из расчета 0,3% за каждый рабочий день просрочки начиная с 15-го рабочего дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 522 рублей 88 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% в период с 16.01.2017 по 26.03.2017 в размере 6121 рубль 64 коп., 9,75% в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 3 069 рублей 57 коп., 9,25% в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 3 882 рубля 87 коп., 9% в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 7 162 рубля 32 коп., 8,5% в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 3 122 рубля 04 коп., 8,25% в период с 30.10.2017 по 28.11.2017 в размере 2 164 рубля 44 коп., а также расходов по госпошлине в размере 13 897 рублей,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017 г. № 13

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2015) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ РЕСПУБЛИКАНСКОМУ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2003) (далее – Ответчик), с учетом заявления об изменении оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда в размере 319 200 рублей, неустойки в размере 200 138 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298 руб. 55 коп., а также расходов по госпошлине в размере 13 897 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда №18 от 19.12.16г. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-225859/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется выполнить работы по усилению кирпичной кладки фасада (фасадная стена лестничной клетки) здания путем инъектирования.

В соответствии с Договором подряда № 18 от 19 декабря 2016г. истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по усилению кирпичной кладки фасада (фасадная стена лестничной клетки) здания путем инъектирования в сроки, предусмотренные договором. О выполнении работ был составлен акт о приемки работ № 1 от 31 декабря 2016г.

Акт о приемки работ был подписан ответчиком без замечаний, однако оплата выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, не произведена.

Ответчику была заявлена претензия исх. №64 от 26.09.2017 г., отправленная 04.10.2017г. с требованием погасить задолженность. Настоящая претензия была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Ссылаясь на нарушение пунктов Договора 2.3.2., 4.1.5., 4.1.18. Ответчик утверждает, что Истец не передал вместе с актами КС-2 и КС-3, исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы. Ссылаясь на пункты 10.2., 10.2.12. Договора, Ответчик утверждает, что имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, во исполнение которых Ответчик направил в адрес Истца претензию № 4-Ю от 29.11.2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение пунктов Договора 2.3.2., 4.1.5., 4.1.18., Ответчик, в тоже время, признает получение письма № 69 от 22.12.2016 года, в приложение которого указана передача Ответчику по реестру исполнительная документация. Так же Ответчик в своём отзыве не может прийти к выводу, какая же документация ему была в итоге передана, так как, в соответствии со строительной терминологией, термин -«исполнительная документация», как раз и включает в себя: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы. То есть вся необходимая исполнительная документация Истцом передана, а Ответчиком получена. В то же время отрицая получение от Истца исполнительной документации, Ответчик тем не менее, сдал объект заказчику и объект был введен в эксплуатацию, что в отсутствие исполнительной документации было бы невозможно.

Ссылаясь на пункты 10.2., 10.2.12. Договора Ответчик упускает из вида пункт Договора 5.1.1., согласно которому Ответчик должен был, при наличии замечаний к выполненным работам и/или представленным документам, направить в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ в течении 5 (пяти) рабочих дней, а именно не позднее 29.12.2016 года, а не 29.11.2017 года. Более того, Истец получил от Ответчика подписанные с его стороны унифицированные формы КС-2 и КС-3 без замечаний. При этом, претензия Ответчика была составлена только 29.11.2017, когда уже 28.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Как следует из искового заявления, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 319 200 рублей. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п.9.2. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного статьей 2 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый рабочий день просрочки, начиная с 15-го рабочего дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, и до дня получения платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 200 138 рублей 40 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 26 870,43 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298 руб. 55 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл 25 ГК РФ.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 26 870,43 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2015) частично.

Взыскать с РОССИЙСКОГО РЕСПУБЛИКАНСКОГО НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2003) сумму долга в размере 319 200 (триста девятнадцать тысяч двести руб.), сумму неустойки в размере 26 870, 43 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят руб. 43 коп.), а также сумму государственной пошлины в размере 13 387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2015).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева