Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-103281/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103281/19
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Р.З. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 5016013325, ОГРН 1055013629164)

к ООО "Техкомсервис-Пушкино"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 29.05.2020

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Техкомсервис-Пушкино" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 177 от 01.01.2013 г. за сентябрь 2019 г. в размере 101 339, 85 руб., неустойки, начисленной по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за период с 11.10.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 3 104,61 руб., неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности в размере 101 339, 85 руб., за период с 05.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

07.02.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено к предварительному рассмотрению на 04.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. судебное заседание по делу, назначенное на 07.04.2020 г. перенесено на 29.05.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В судебном заседании 29.05.2020 г. присутствовали представители сторон.

Представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № 177 от 01.01.2013 г. за сентябрь 2019 г. в размере 101 339, 85 руб., неустойку, начисленную по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 3 440, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, соответственно, предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании задолженности по договору № 177 от 01.01.2013 г. за сентябрь 2019 г. в размере 101 339, 85 руб., неустойки, начисленной по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 3440, 42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Техкомсервис-Пушкино" (абонент) заключен договор теплоснабжения № 177 от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого ТО обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии и (или) теплоносителя согласованы сторонами в 3 разделе договора, а расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в 4 разделе.

Из искового заявления следует, что за сентябрь 2019 ответчику оказаны услуги (поставлен ресурс) в соответствии с условиями договора на общую сумму 192 269,26 руб.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате в срок не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 101 339,85 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, заслушал представителей сторон, считает требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 177 от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выставлял счета за ГВС, определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основывалась на показаниях прибора учета, что противоречит порядку начисления платы установленного Правилами № 354 за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно показаниям индивидуальных приборов учета в сентябре 2019 года было потреблено – 568, 073 куб. м. Количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, рассчитывается по следующей формуле: Кол-во ГВС в куб. м в расчетном периоде x норматив (количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м горячей воды) x тариф на тепловую энергию x НДС = Гкал на ГВС в руб.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2018 г. № 195-РВ утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.10.2018 г. (0,06 Гкал/м3).

Пункт 42 Правил № 354 устанавливает, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Viп и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет стоимости коммунального ресурса за сентябрь 2019 года составил 90 929, 41 руб., что соотносится с представленным ответчиком контррасчетом долга.

Согласно п. 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом того, что истцом не правильно произведен расчет стоимости поставленного ресурса, а ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности с учетом вышеуказанного контррасчета, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса, истец просит взыскать законную неустойку, начисленную по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 3 440, 42 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части суммы долга, принятой истцом за основу начисления неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. составила 213, 45 руб.

Суд проверил контррасчет ответчика, признает его математически верным, считает неустойку в размере 213, 45 руб. обоснованной и подлежащей взысканию, в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представлен Договор возмездного оказания услуг № 647/2019ТС от 21.10.2019 г., спецификация к Договору возмездного оказания услуг, п/п № 2458 от 31.10.2019 г.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000, 00 руб., полагает их чрезмерными, разумными считает в данном споре расходы истца в размере 1000,00 руб., с учетом наличия в судебном округе сложившейся и устоявшейся судебной практики по данной категории споров, цены предъявленного иска.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что категория рассматриваемого спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки, наличия значительной судебной практики по рассмотрению данной категории споров, возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание окончательное погашение долга в неоспариваемой части, ответчиком 05.04.2020 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техкомсервис-Пушкино" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку 213,45 руб., судебные расходы в размере 2 000, 00 руб., 2000, 00 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета 68, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева