Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А15-5318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-5318/2019
26 ноября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена19 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" (ОГРН 1070562003412, ИНН 0562069522) к индивидуальному предпринимателю Герееву Вадиму Герейевичу (ОГРНИП 17057100035932) о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 829 236руб. и 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК ЭКОТЭК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предпринимателоьт, ИП ФИО2, ответчик) о задолженности по договору займа в размере 19 829 236руб. и 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2017 между ООО «НК ЭКОТЭК» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 300 000 рублей.

Согласно условиям договора (глава 2) займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 15.11.2017 денежные средства в размере 6 300 000 рублей, а ответчик должен был в срок не позднее 31.03.2018 вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты.

Согласно п. 2.4. договора процентная ставка по договору займа была установлена в размере 8,25% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Согласно платежному поручению № 366 от 09.11.2017 ООО «НК ЭКОТЭК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 300 000 рублей в качестве займа.

Взятые на себя обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, денежные средства в срок истцу не возвратит, начисленные проценты не уплатил.

Кроме этого, 28.11.2017 между ООО «НК ЭКОТЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа на сумму 6 300 000 рублей.

Согласно условиям договора (глава 2) истец должен был передать ответчику в срок до 30.11.2017 денежные средства в размере 6 300 000 рублей, а ответчик должен был в срок не позднее 31.03.2018 вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты.

Согласно п. 2.4. договора процентная ставка по договору займа была установлена в размере 8,25% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Согласно платежному поручению № 385 от 28.11.2017 ООО «НК ЭКОТЭК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 300 000 рублей в качестве займа

В связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в срок установленный договорами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2019 №б/н (получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 19.09.2019).

Поскольку направленная истцом претензия о возврате суммы займа заемщиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 12 600 000руб. является обоснованным по праву и размеру.

На письменное требование истца от 11.09.2019 о возврате суммы займа ответчик не ответил, обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Поскольку после предъявления займодавцем требования о погашении задолженности по договору займа ответчиком допущена просрочка возврата займа, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

За ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом в размере 368 809,91руб., в том числе 195 085,25руб. процентов за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 по договору займа от 09.11.2017 и 173 724,66руб. процентов за период с 30.11.2017 по 31.03.2018 и 3 424 600руб. пени за период с 01.04.2018 по 11.09.2019 по договору займа от 28.11.2017.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 810 ГК РФ и условий договора займа ответчик заем в размере 5 000 000 руб. в установленный срок не возвратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 860 455руб. пени на основании п. 3.1. договоров займа (3 435 855руб. пени за период с 01.04.2018 по 11.09.2019 по договору займа от 09.11.2017 и 3 424 600руб. пени за период с 01.04.2018 по 11.09.2019 по договору займа от 28.11.2017).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договоров за просрочку исполнения сторонами обязательств по настоящему договору подлежит оплата пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% ежедневно от суммы не исполненных обязательств.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер пени не превышает его действительный размер, предусмотренный договорами, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 860 455руб., пени.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, которому определениями суда разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств договору, а также размер задолженности.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Истцом также заявлены требования о взыскании 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Истцом в обоснование требования представлены: договор оказания юридических услуг №1-4 от 11.09.2019, расходный кассовый ордер №9 от 11.09.2019 на 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг представителя, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 17057100035932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 829 236руб. задолженности, в том числе 6 300 000руб. основного долга, 195 085,25руб. процентов за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 и 3 435 855руб. пени за период с 01.04.2018 по 11.09.2019 по договору займа от 09.11.2017, 6 300 000руб. основного долга, 173 724,66руб. процентов за период с 30.11.2017 по 31.03.2018 и 3 424 600руб. пени за период с 01.04.2018 по 11.09.2019 по договору займа от 28.11.2017, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 122 146руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов