Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А32-11484/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А32-11484/2019
г. Краснодар
09 октября 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валентиновича (ИНН 231203754017, ОГРНИП 307231227400035) , ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ИНН 2301087070, ОГРН 1142301003558) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-11484/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петров Е.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Капстрой В» (далее – общество) о взыскании 164 084 рублей 90 копеек неустойки (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 82 042 рубля 45 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности нарушения обществом обязательств по договору. При этом суды снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств. Судами не учтено наличие иной судебной практики по аналогичным спорам. Ответчику необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (застройщик) и гр. Суханова М.С. (участник строительства) заключили договор от 02.03.2017 участия в долевом строительстве. Объектом договора выступала однокомнатная квартира строительный номер 3/6-1 на 6-м этаже общей площадью 31,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 150. Цена договора – 1 239 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику 28.11.2017.

Обязательства, предусмотренные договором, участником строительства исполнены в полном объеме.

В согласованный в договоре срок застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил.

21 февраля 2019 года Суханова М.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2017 в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2017 по 29.08.2018 в сумме 164 084 рубля 90 копеек.

Неисполнение требования о выплате неустойки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки до 1/300 ставки рефинасирования, суды учли компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В данном случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным Анапским городским судом, несостоятельна, поскольку они не являются преюдициальными.

Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированного рассмотрением судом общей юрисдикции дела о признании недействительным спорного договора цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 кодекса.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу А32-11484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья В.Ф. Кухарь