Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А04-6225/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6225/2018
г. Благовещенск
27 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО2 (ИНН <***>)

об исключении из состава участников общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, военный билет, по доверенности № 007/2018 от 03.05.2018; ФИО4, паспорт, по доверенности № 07/2018 от 01.08.2018; ФИО5, паспорт, по доверенности № 08 от 03.05.2018;

ФИО2: не явился, извещен;

ООО «Статус-С»: не явилось, извещено;

от временного управляющего ООО «Статус-С»: ФИО6, паспорт, по доверенности от 21.05.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (далее – ООО «Рубикон Амур», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества «Статус-С».

Исковые требования обоснованы уклонением участника ООО «Статус-С» ФИО2 от участия в общем собрании участников общества, а также неоднократным нарушением закона и устава ООО «Статус-С», тем самым, ставя под угрозу дальнейшее существование ООО «Статус-С», а также препятствуя нормальной хозяйственной деятельности общества.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус-С».

В судебном заседании 20.11.2018 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, в ранее представленных отзывах пояснил, что ООО «Рубикон Амур» указало на наличие решений о взыскании с ООО «Статус-С» задолженности, однако данные решения были вынесены до того, как ООО «Рубикон Амур» стало участником ООО «Статус-С». Исходя из представленных ООО «Рубикон Амур» в материалы документов следует, что данным участником ООО «Статус-С» не были соблюдены требования статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно отсутствуют основания для признания ФИО2 уклоняющимся от проведения внеочередного собрания участников ООО «Статус-С». В связи с этим ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Статус-С» в судебное заседание не явилось, в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 в отзыве на исковое заявление на довод истца о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Статус-С» указало, что юридический адрес общества находится в административном здании, на вахте которого оставляется вся поступающая корреспонденция. Кроме того, ООО «Статус-С» пояснило, что действия ООО «Рубикон Амур» по погашению задолженности за ООО «Статус-С» перед АО «Россельхозбанк» и МИФНС России №1 по Амурской области являлись инициативой ООО «Рубикон Амур» и на момент погашения данной задолженности никаким образом не влияли на права данного общества как участника ООО «Статус-С». На довод ООО «Рубикон Амур» о том, что без согласия общества 27.04.2018 между ООО «Статус-С» и КФХ «Григ» был заключен договор аренды земельного участка, ООО «Статус-С» пояснило, что данный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и на более выгодных условиях, чем заключенный ранее договор аренды земельного участка. С учетом вышеизложенного, ООО «Статус-С» просило в иске отказать.

Представитель временного управляющего ООО «Статус-С» поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и представителя ООО «Статус-С».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в том числе вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано: поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него в случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Обращаясь с исковыми требованиями об исключении ФИО2 из состава участников общества истец в качестве оснований указал следующее:

1. ФИО2 неоднократно не являясь без уважительных причин на общие собрания участников общества, делает невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, что затрудняет деятельность общества.

2. 27.04.2018 между ООО «Статус-С», в лице директора ФИО2, и КФХ «Григ» заключен договор аренды земельного участка. Между тем, указанная сделка была заключена без согласия всех участников ООО «Статус-С», прибыль от данной сделки обществу не поступала, что нарушает права ООО «Статус-С» на ведение хозяйственной деятельности.

3. Не получением директором ООО «Статус-С» ФИО2 обращений-уведомлений со стороны ООО «Рубикон Амур» о необходимости решения вопроса о порядке и сроках погашения требований взыскателя на основании судебных актов, решения вопроса о хозяйственной деятельности ООО «Статус-С», о необходимости нормализации ведения деятельности общества в связи с началом посевной компании, с целью получения прибыли и изыскания иных источников дохода; о необходимости предоставления информации по системе налогообложения, предоставлении информации об оплате налогов и сборов за 2017 год; о необходимости созыва внеочередного собрания участников ООО «Статус-С», а также бездействие ФИО2 привело к возбуждению арбитражным судом Амурской области дела №А04-5714/2018 о банкротстве ООО «Статус-С».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Статус-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006.

Единственным учредителем общества являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 10.4 устава ООО «Статус-С» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Директором ООО «Статус-С» с момента учреждения общества является ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Статус-С» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 ООО «Статус-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018, в связи с удовлетворением ООО «Рубикон Амур» требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус-С» в общей сумме 23 850 030 руб. 16 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-С» прекращено.

10.02.2018 между ФИО2 и ООО «Рубикон Амур», в счет размера удовлетворенных требований, повлекших прекращение дела о банкротстве, был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО «Рубикон Амур» приобрело у ФИО2 50% части доли в уставном капитале ООО «Статус-С».

14.02.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения о том, что в устав ООО «Статус-С» внесены изменения, участниками общества являются ФИО2 – собственник 50% доли в уставном капитале общества и ООО «Рубикон Амур» - собственник 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2, владеющий 50% доли уставного капитала общества и ООО «Рубикон Амур», владеющее 50% доли уставного капитала общества.

ООО «Рубикон Амур», являясь участником ООО «Статус-С», неоднократно направляло в адрес мест регистрации ООО «Статус-С», ФИО2 требования о созыве участников общества и проведении общего собрания, а также необходимости решения вопросов, связанных с деятельностью ООО «Статус-С».

Так, 27.03.2018 ООО «Рубикон Амур» были направлены в адрес мест регистрации ООО «Статус-С», ФИО2 письма исх. №13 и №14 информативного характера о том, что поскольку ФИО2 не отвечает на телефонные звонки, ООО «Рубикон Амур» оплатило АО «Россельхозбанк» требование по процентам за период процедуры банкротства в размере 3 273 941 руб. 82 коп., а также погасило налоговую задолженность перед МИФНС №1 по Амурской области в размере 402 806 руб. 55 коп.

Кроме того, ООО «Рубикон Амур» было направлено письмо исх. №15 от 27.03.2018 о необходимости очистки земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности ООО «Статус-С», от сухой травы и мусора на полосе шириной не менее 10 метров от лес, во исполнение указания министерства сельского хозяйства Амурской области (приказ №13/1065 от 16.03.2018).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №67500421078763, №67500421078442, №67500421078763, сформированными официальным сайтом Почты России, указанные письма были получены адресатами 07.05.2018.

Вместе с тем, ответ на данную информацию со стороны ООО «Статус-С» в лице генерального директора ФИО2 не последовал.

04.04.2018 письмом, направленным в адрес места регистрации ООО «Статус-С», ФИО2, ООО «Рубикон Амур» сообщило о необходимости прибытия в место проведения собрания общества для принятия решения советом участников ООО «Статус-С» по покупке техники в связи с началом посевной компании и необходимостью обработки земельного участка.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67500422099330, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено ООО «Статус-С» 11.05.2018.

Также в письме исх. №18 от 04.04.2018, направленном ФИО2 и ООО «Статус-С», общество «Рубикон Амур» просило предоставить информацию по системе налогообложения общества, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, квитанции об оплате налогов за 2017 год и текущий период, а также справку о расчетах с бюджетом в целях недопущения возникновения задолженности перед ИФНС №1 по Амурской области, Амурским региональным отделением ФСС РФ, УПФР по амурской области и своевременной оплаты налоговых и иных платежей в бюджет. Так как ООО «Статус-С» не находится по юридическому адресу: 675000, <...>, и тем самым нет возможности личной встречи с должностными лицами ООО «Статус-С», общество «Рубикон Амур» просило прибыть ФИО2 для предоставления запрашиваемой информации по месту нахождения ООО «Рубикон Амур» 09.04.2018 в 10:00.

ФИО2 для решения указанных вопросов не явился, ответ не направил.

14.05.2018 было назначено общее собрание участников ООО «Статус-С» по вопросу о внесении изменений в учредительные документы ООО «Статус-С», о подаче изменений в учредительные документы ООО «Статус-С» в регистрирующий орган для государственной регистрации, решение вопроса о хозяйственной деятельности ООО «Статус-С» в связи с началом посевной компании, решение вопроса о порядке и сроках погашения требований взыскателя на основании судебных актов.

Уведомление о собрании, с указанием времени и места проведения общего собрания, а также предлагаемой повестки дня, 05.05.2018 было направлено ФИО2 Письмо с почтовым идентификатором №67500423028179, направленное в адрес ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправлений, размещенному на сайте Почта России, было получено адресатом 25.06.2018.

Проведение собрания было крайней необходимостью для ООО «Статус-С» поскольку необходимо было решить вопросы о дальнейшей деятельности общества.

Из всей цепочки корпоративных взаимоотношений сторон следует, что ФИО2, являясь одновременно участником и единоличным исполнительных органом ООО «Статус-С», не принимал участие в деятельности общества, в том числе в период начала посевной кампании не являлся для решения текущих задач, требующих неотлагательных мер, в целях возобновления хозяйственной деятельности ООО «Статус-С».

Довод ответчика об отсутствии у истца доказательств того, что действительно осуществлялись попытки вручения почтовых отправлений директору ООО «Статус-С», судом отклоняется, поскольку вся корреспонденция, направленная ООО «Рубикон Амур» была получена ООО «Статус-С».

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уважительных причин неявки участника либо его представителя на совещания и собрания.

Систематическая неявка участника и директора общества «Статус-С» в лице ФИО2 является уклонением от участия в деятельности общества, и как следствие заведомо влекло существенное затруднение, а также ухудшение хозяйственной деятельности общества или делало ее невозможной.

ООО «Статус-С» было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников общества.

При этом ФИО2, являясь директором ООО «Статус-С», заключил 27.04.2018 с КФХ «Григ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020302:0008, расположенный примерно в 5 км от ориентира по направлению на запад с. Новогеоргиевка, Михайловского района, Амурской области, принадлежащий ООО «Статус-С» на праве собственности.

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору аренды от 27.04.2018, в материалы дела представлен акт приема-передачи указанного земельного участка с отметкой в получении лично ФИО2 суммы в размере 5 000 000 руб. от руководителя КФХ «Григ».

Вместе с тем, полученные денежные средства в кассу ООО «Статус-С» не поступали.

Таким образом, ФИО2, получив указанные денежные средства от сделки в собственное пользование, действует не добросовестно и создает убытки ООО «Статус-С».

В опровержение данного довода, ответчик пояснил, что договор аренды земельного участка от 27.04.2018 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Статус-С» и на более выгодных условиях, чем заключенный ранее договор аренды земельного участка.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку действия участника ООО «Статус-С» по заключению договора аренды и получению денежных средств в собственное пользование привели к недополучению прибыли ООО «Статус-С», и как следствие ухудшению финансового положения общества.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства от указанной сделки были получены лично ФИО2

Таким образом, невнесением ФИО2 в общество полученных денежных средств был нанесен значительный ущерб ООО «Статус-С».

При этом по состоянию на 03.05.2018 вступили в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области, а именно: 20.02.2018 по делу №А04-257/2018 суд решил взыскать с ООО «Статус-С» задолженность в размере 667 547 руб. 88коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 руб.; 13.03.2018 по делу №А04-1331/2018 взыскана с ООО «Статус-С» задолженность в размере 1 238 383 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 383 руб. 83 коп.

Указанные задолженности обществом не оплачены.

Кроме того, определением от 30.07.2018 по делу №А04-5714/2018 в отношении ООО «Статус-С» снова введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 29.11.2018, временным управляющим назначен ФИО10.

В ходе рассмотрения дела, представитель временного управляющего ООО «Статус-С» предоставил информацию ОСП №2 по городу Благовещенску об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Статус-С».

Вместе с тем, полученной ФИО2 суммы от сделки с КФХ «Григ» в размере 5 000 000 руб. достаточно для оплаты указанных задолженностей и на удовлетворение требований кредиторов по делу №А04-5714/2018, а, следовательно, прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-С».

Также, заключая сделку с КФХ «Григ» без согласия и уведомления всех участников общества «Статус-С», ФИО2 создал негативные последствия для ООО «Статус-С», поскольку ООО «Рубикон Амур» как участник ООО «Статус-С», намерено осуществлять сельскохозяйственные работы на переданном в аренду КФХ «Григ» земельном участке и получать в пользу общества «Статус-С» прибыль.

Более того, ФИО2 заключались сделки с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности (дело №А04-5714/2018).

Тем самым, ФИО2, препятствует нормальному ведению хозяйственной деятельности общества «Статус-С», а также способствует образованию и увеличению долгов общества перед кредиторами, что, в свою очередь, ведет к несостоятельности общества.

Заключенные ФИО2 сделки, являлись нарушением общей обязанности участника не причинять вред обществу; грубое нарушение такой обязанности, подрывающее доверие между участниками общества и объективно препятствующее продолжению нормальной деятельности общества, может быть признано достаточным основанием для исключения участника, допустившего такое нарушение, из общества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

На основании вышесказанного, суд находит указанные действия ФИО2 противоречащие положениям Закон об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества.

ФИО2 ставит под сомнение добросовестность общества как участника делового оборота и создает препятствия к нормальному функционированию хозяйственной деятельности общества, что влечет возможность применения крайней меры – исключение участника из состава участников общества.

При таких обстоятельствах требование истца об исключении из состава участников ООО «Статус-С» ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №267 от 25.07.2018 в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий