Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А70-5002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5002/2021
г. Тюмень
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Казанского муниципального района (<***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 2020.064 от 16.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2021, ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – истец, ООО «Авто-700») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 100 000 рублей штрафа по муниципальному контракту №2020.064 от 16.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по предоставлению информации по запросу, предусмотренное муниципальным контрактом. Письмо ООО «Авто-700» не может рассматриваться в качестве обращения гражданина как физического лица, а является запросом, направленным истцом как Подрядчиком в рамках исполнения контракта. ФИО4, являясь исполнительным директором ООО «Авто-700», направлял запрос в интересах юридического лица. В силу положений муниципального контракта ответчик обязан отвечать на запросы Подрядчика (истца) о предоставлении информации. Истец также указывает на необоснованность позиции Администрации относительно соблюдения срока ответа на запросы истца. Таким образом, истец полагает, что за нарушение обязательств по контракту ответчик обязан выплатить штраф.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В отзыве Администрация пояснила обстоятельства переписки с ООО «Авто-700», а также обратила внимание на то, что информация, указанная в ответе Заказчика, не имела значения для полного, своевременного и качественного выполнения работ по контракту ООО «Авто-700», т.к. ранее уже направлялась Заказчиком. Срок рассмотрения письменного обращения - 30 дней со дня его регистрации. По мнению ответчика, положения статей 307, 314 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В дополнении к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили письменные возражения и пояснения на отзыв ответчика, в которых ООО «Авто-700» подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не предоставляется возможным. Доказательств несоразмерности штрафа Администрацией не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Авто-700» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам.

По условиям заключенного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Истец пояснил, что 24.02.2021 в адрес ответчика им было направлено письмо исх. № 25 от 24.02.2021, в котором ООО «Авто-700» просило ответчика предоставить в кратчайшие сроки:

- информацию по межостановочным расстояниям для перерасчёта тарифов на проезд, исходя из плановых пробегов транспортных средств, на основании которых была рассчитана стоимость 1 пассажирского километра;

- информацию о том, каким образом при выполнении перевозок истец может достичь плановых показателей километров пробега транспортных средств, установленных в контракте, при условии выполнения всех рейсов согласно расписанию.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил в разумные сроки исполнения.

10.03.2021 истцом была направлена ответчику Претензия исх. № 35, в которой истец указал на неисполнение Администрацией обязательства по предоставлению информации. В связи с чем, просил произвести уплату штрафа в размере 100 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик в письме от 23.03.2021 исх.№01-01-27/1185-21 пояснил, что полученное письмо (Исх. № 25 от 24.02.2021) было подписано исполнительным директором ФИО4 без приложения документов, подтверждающих полномочия. Ответчик также указал, что рассматривал письмо ООО «Авто-700» в рамках положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), который предусматривает срок рассмотрения – 30 дней. В связи с чем, ответчик указал на отсутствие с его стороны нарушения обязательств в виде несвоевременного ответа.

Вместе с тем, по верному утверждению истца, ссылка Администрации на пункт 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ в данном случае является необоснованной, поскольку письмо (Исх. № 25 от 24.02.2021) истца следует рассматривать как запрос Подрядчика в рамках исполнения контракта.

Указанное письмо подписано исполнительным директором ООО «Авто-700» - ФИО4 Запрос направлен в интересах юридического лица.

Таким образом, в отношении обращения ООО «Авто-700» не применим срок рассмотрения такого обращения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ.

Поскольку контракт заключен между сторонами в результате торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, следовательно, при исполнении такого контракта стороны обязаны руководствоваться, в том числе, нормами гражданского законодательства.

Подпунктом 7 пункта 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5.3 муниципального контракта закреплено право Подрядчика запрашивать и получать от Заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ.

Полномочия ФИО4 истец подтвердил по письменному запросу ответчика.

Таким образом, Администрация обязана отвечать на запросы Подрядчика (истца) о предоставлении информации в силу изложенных выше положений муниципального контракта.

При этом муниципальный контракт не предусматривает срока, в течение которого Заказчик обязан дать ответ на запрос о предоставлении информации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 10.03.2021 обязательство, предусмотренное подпунктом 7 пункта 5.2 контракта, Администрацией не исполнено.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательства по контракту, истец, на основании изложенных выше норм, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 рублей.

По убеждению суда, факт нарушения Администрацией обязательства по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что необходимая информация ранее уже направлялась Заказчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае суд оценивает результат рассмотрения Администрацией конкретного обращения истца, которое датировано 24.02.2021 исх.№25.

Данный запрос фактически являлся уточняющей информацией по отношению к ранее направленным обращениям ООО «Авто-700». Ответ на запрос получен Обществом по истечению 21 дня с момента направления письма от 24.02.2021 исх.№25.

В ходе судебного разбирательства Администрация пояснила, что предоставляла истцу запрашиваемые им данные о межостановочных расстояниях для настройки автоинформатора.

В свою очередь ответчик пояснил, что предоставленные Администрацией показатели протяжённости не соответствуют фактическим данным протяжённости маршрутов, которые фиксируются региональной навигационно-информационной системой Тюменской области.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а равно не опровергнуты доводы истца о том, что при добросовестном взаимодействии Администрации с Подрядчиком, непосредственно влияющем на качество выполняемой работы, настройка автоинформатора в рассматриваемый период времени уже была бы осуществлена Подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательств по муниципальному контракту.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства.

Возражения ответчика также мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами Администрации о завышенном размере договорной неустойки, превышении размера штрафа над возможными убытками.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа в 5 раз, т.е. до 20 000 рублей.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по муниципальной контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Казанского муниципального района (627420, <...>; зарегистрирована 22.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (625019, <...>; зарегистрировано 06.02.2009 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа по муниципальному контракту № 2020.064 от 16.12.2020, 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.