Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А63-15471/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15471/2016
г. Краснодар
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Погода Ивана Николаевича (ИНН 262300441807), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), финансового управляющего Юрина Виктора Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Погода И.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А63-15471/2016 (судьи Макарова Н.В, Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Погода И.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие непогашенной задолженности в размере 5 999 663 рубля 19 копеек, взысканной решением третейского суда.

Определением от 10.03.2017 заявление банка удовлетворено частично: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юрин В.В. Требования банка в размере 5 966 663 рубля 19 копеек, в том числе 5 900 375 рублей 09 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 782,6 кв. м, с кадастровым номером 26:11:020152:305; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020152:207; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020152:7, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 96) и отдельно 66 288 рублей 10 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока и тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано за пределами шестимесячного срока.

В кассационной жалобе должник просит определение апелляционного суда от 26.10.2017 отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 10.03.2017 по данному делу в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Суд установил непогашенную должником в течение более трех месяцев кредитную задолженность в размере более 5 млн рублей. О начавшемся судебном процессе должник извещался судом по адресу, указанному в договоре поручительства от 19.03.2014 и договоре ипотеки от 19.03.2014 (т. 1, л. д. 24, 28), а также по адресу, указанному в паспорте (т. 1, л. д. 45), и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 128, т. 2, л. д. 10, 48).

Установлено также, что в судебном заседании 12.09.2017 при рассмотрении вопроса о продлении процедуры реструктуризации Погода И.Н. присутствовал лично. Это подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л. д. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Обжалуемое должником в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.03.2017; опубликовано на сайте суда в сети Интернет 17.03.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 10.03.2017 началось 11.03.2017 (с учетом выходных дней) и закончилось 24.03.2017 (этот день пришелся на пятницу – рабочий день). Однако, как видно из материалов дела, согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана должником в Арбитражный суд Ставропольского края нарочно 12.09.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. В данном случае просрочка процессуального срока составила 168 дней.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, соответственно, восстановление срока по истечении предельно допустимого срока подачи жалобы не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник извещался о судебных заседаниях по адресу регистрации, который указан в том числе в паспорте – Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Кавказский 17. В адрес должника суд направлял копии определения от 12.12.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 30.01.2017 об отложении судебного заседания, которые возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». Определением от 10.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2017) судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 10 часов 30 минут 31.07.2017. В адрес должника суд направлял копию данного определения, которое должник получил 17.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 35050213283144 (т. 2, л. д. 48).

Таким образом, должник в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 17.03.2017.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд отметил, что пропуск срока более чем на 160 дней обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства уважительности пропуска срока и наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы должник не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 160 дней неуважительными и отказал в его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. На основании изложенного определение апелляционного суда от 26.10.2017 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А63-15471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова