Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А14-14260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело №А14-14260/2019

«03» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 922 069руб.92коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя, ордер №17234 от 14.10.19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (далее ответчик по делу, общество) о взыскании 922 069руб.92коп., из них 810 647,62руб. - задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №5, №7, №8, №22, №23, №24, №25, дома №74А, по улице Республиканская <...> 422,30руб. - пени за несвоевременную оплату платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 21.11.2015 по 23.04.2019 (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик - возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность. Размер начислений по коммунальным услугам на содержание общедомового имущества не оспорил. Полагал недоказанным истцом размер применяемого тарифа в связи с отсутствием заключенного сторонами соглашения о возможности его индексации, возможным - оплату задолженности за техническое обслуживания исходя из тарифа, прописанного в договорах на управление 2009-2011гг 10,84руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Указал на неисполнение истцом обязанности по предъявлению к оплате платежных документов, что исключает вину общества в нарушении сроков внесения спорных оплат (ст.405 ГК РФ). Заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по нежилым помещениям V и VIII за период с 01.10.2015 по 01.08.2016. Заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.45мин. 18.02.2021.

Из материалов дела следует.

ООО «Центрстройиндустия» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №74А по ул.Республиканская г.Воронежа:

- помещение V площадью 149,5кв.м (номер государственной регистрации права 36-36-01/269/2009-818 от 30.12.2009);

- помещение VII площадью 52,6кв.м (номер государственной регистрации права 36-36-01/269/2009-817 от 28.12.2009);

- помещение VIII площадью 179кв.м (номер государственной регистрации права 36-36-01/170/2012-304 от 10.09.2012);

- помещение XXII площадью 203,4кв.м (номер государственной регистрации права 36-36-01/132/2012-230 от 08.08.2012);

- помещение XXIII площадью 175,6кв.м (номер государственной регистрации права 36-36-01/170/2012-306 от 10.09.2012);

- помещение XXIV площадью 235,1кв.м (номер государственной регистрации права 36-36-01/170/2012-307 от 10.09.2012);

- помещение XXV площадью 158,1кв.м (номер государственной регистрации права 36-36-01/170/2012-305 от 10.09.2012).

Данные обятоятельства подтверждены выписками ЕГРН и не оспорены ответчиком.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N74А ул.Республиканская г.Воронежа, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 05.02.2009 в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Стройтехника», утвержден договор управления многоквартирным домом. В материалы дела представлен договор управления №275УКСТ-оф/2012 от 18.06.12, заключенный собственником помещения ООО «СМУ №44».

Пунктом 4.4 договора установлен тариф на техническое обслуживание общедомовых систем в месяц - 14,41 за 1кв.м общей площади помещения.

Согласно п.5.5 договора тарифы подлежат изменению в случае удорожания стоимости услуг, при этом «Управляющий» (ООО УК «СтройТехника») обязан уведомить об этом собственника не менее чем за 10 дней. Все изменения и дополнения оформляются в виде отдельных приложений и дополнений к договору, подписываются двумя сторонами и являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что собственник обязан ежемесячно производить оплату услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии в договор внесены изменения и предусмотрена оплата до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора №441УКСТ-оф/2015).

В спорный период истец исполнял функции управляющей организации по отношению к спорному дому, в т.ч. оказывал услуги по техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН).

Встречное обязательство по оплате за содержание жилья ответчик не исполнил, в связи с чем последнему направлены претензии с требованием оплаты задолженности: №2249 от 21.12.18 по помещению V, №2252 от 24.12.18 по помещению VII, №2248 от 21.12.18 по помещению VIII, №№507-510 от 03.04.19 по помещениям 22, 23, 24, 25.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, ко взысканию заявлена задолженность по спорным помещениям, включающая стоимость технического обслуживания, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии на общедомовые нужды в общей сумме 810 647,62руб. за следующие периоды:

№ V – с 01.10.2015 по 31.12.2018

№ VII – с 01.08.2016 по 30.11.2018

№ VIII – с 01.10.2015 по 31.12.2018

№ XXII – с 01.08.2016 по 31.03.2019

№ XXIII – с 01.08.2016 по 31.03.2019

№ XXIV – с 01.08.2016 по 31.03.2019

№ XXV – с 01.08.2016 по 31.03.2019

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площадей спорных помещений, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, с учетом ежегодной индексации.

Кроме того, в связи нарушением установленного договором управления срока внесения оплат ответчику на основании ч.14 ст.155 АПК РФ ЖК РФ начислены пени на сумму имеющейся задолженности по помещениям за периоды:

№ V – с 21.11.2015 по 22.01.2019 – 18 126,37руб.

№ VII – с 21.09.2016 по 21.12.2018 – 1 448,63руб.

№ VIII – с 21.11.2015 по 22.01.2019 – 21 702,86руб.

№ XXII – с 21.09.2016 по 08.04.2019 – 18 008,96руб.

№ XXIII – с 21.09.2016 по 23.04.2019 – 16 095,12руб.

№ XXIV – с 21.09.2016 по 23.04.2019 – 21549,08руб.-

№ XXV – с 21.09.2016 по 23.04.2019 – 14 491,28руб.

Всего 111 422,30руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома №74А по ул.Республиканская в качестве управляющей организации ООО УК «СтройТехника» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК «СтройТехника» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договором управления спорным МКД срок внесения платы определен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика в заявленные периоды не оспорен.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Учитывая, что в заявленные периоды спорные помещения принадлежали ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома перед истцом, как управляющей компании по отношению к указанному дому.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК «СтройТехника» по техническому обслуживанию и содержанию МКД за спорный период подтверждается материалами дела, в т.ч. договорами с подрядными организациями (представлены в материалы дела), и документально ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил, как и не представил доказательств несения спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд считает установленной материалами дела обязанность истца по внесению ответчику заявленной суммы задолженности за спорный период.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям касающимся помещений 5 и 8 за период с 01.10.2015 по 01.08.2016.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305- ЭС18-8026.

Истцом представлены в материалы дела претензии от 21.12.2018 (по помещениям 5 и 8), доказательства их направления ответчику, что является основанием приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что ответчик обязан оплатить, оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 01.08.2016 на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд (02.08.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) с учетом приостановления его течения, истек.

Вместе с тем судом учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Как установлено судом, истец выставил ответчику счета №22280 от 30.09.2018 (по помещению 8), 22283 от 30.11.2018 (по помещению 5) для оплаты услуг по содержанию жилья за период 2012-2018 гг.

Письмом вх.№3086 от 26.12.2018 (Т. Л.д.110) ООО «Центрстройиндустия» сообщило истцу о том, что полученные счета №22280 и №222836 от 03.10.18 принимаются к оплате за последние три года, т.е с октября 2015 на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ

- по счету №22280 - 132496,80руб.

- по счету №22283 - 139678,09руб.

В письме ООО «Центрстройиндустия» выразило готовность заключить договор на обслуживание помещений №V площадью 149,5кв.м и №VIII площадью 179кв.м при положительном решении этого вопроса.

При этом заявление ответчика о том, что в его письме речь идет о счетах с иным номером (222836) и от иной даты (03.10.18) против указанных истцом №22280 от 30.09.2018 (по помещению 8), 22283 от 30.11.2018 (по помещению 5) оценено судом критически. Определением суда ответчику предлагалось представить иные счета, на которые имеется ссылка в письме исх.№3086 (в случае их наличия), дополнительные доказательства в обоснование заявления о применении срока исковой давности, письма от истца №22280 и №222836 от 03.10.18 (в случае их наличия). Таких докмуентов суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд расценивает данные действия ответчика как действия по признанию взыскиваемой за спорный период задолженности по содержанию помещений 5 и 8 и прерывающие течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям по помещениям 5 и 8 не истек.

Довод о необоснованном увеличении истцом тарифа на техническое обслуживания признан несостоятельным в связи со следующим.

В представленных суду договорах на управление 2009-2011гг указан тариф 10,84руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

При установлении тарифа на содержание и ремонт жилья истец руководствовался предельными индексами, утвержденными Постановлением главы городского округа города Воронеж № 64 от 07.02.2007г. - 5,50 руб., Приказом главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 19/8 от 23.08.2007г. «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год» (118%), Постановлением Главы городского округа города Воронежа № 430 от 07.03.2008 г. и Приказом главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008г. «Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области» (114,2%), Постановлением Правительства Воронежской области от 16.01.2009 г. №5 «Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (1,142%). После 2009 года органами местного самоуправления Воронежской области нормативных актов об утверждении коэффициента удорожания платы за жилое помещение не принималось, поэтому соответствующее условие было включено в договор управления многоквартирного дома.

Таким образом, указанный тариф с 2010г. индексировался в соответствии с уровнем инфляции.

Так с 01.11.2014 тариф 14,9руб. проиндексирован на 5,9% и составил 15,7руб., с 01.11.2015 на 11,4% - 17,49руб., с 01.11.2016 на 12,9% - 19,75руб.

В материалы дела представлен договор управления №275УКСТ-оф/2012 от 18.06.12, заключенный собственником помещения ООО «СМУ №44».

Согласно п.5.5 договора тарифы подлежат изменению в случае удорожания стоимости услуг, при этом «Управляющий» (ООО УК «СтройТехника») обязан уведомить об этом собственника не менее чем за 10 дней. Все изменения и дополнения оформляются в виде отдельных приложений и дополнений к договору, подписываются двумя сторонами и являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Аналогичные условия прописаны в договорах на управление №65КУСТ-ф/2009 от 22.01.09, №207УКСТ-ф/2010 от 29.11.2010, №211УКСТ-ф/2010 от 29.11.2010, №253УКСТ-ф/2011 от 07.12.2011, №441УКСТ-ф/2015 от 27.08.2015, №207УКСТ-ф/2010 о 29.11.2010, №496УКСТ-ф/2016 от 25.7.2016.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит требование к содержанию обязательных условий договора управления домами: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу ст. ст. 424, 783, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может устанавливаться как в фиксированном размере, так и путем применения расчетной формулы.

Таким образом, собственники помещений в жилом доме вправе были установить порядок определения цены путем ее увеличения в связи с удорожанием стоимости услуг.

Само по себе установление того или иного порядка определения размера платы не может расцениваться как безусловно нарушающее интересы собственников.

Индексация тарифа осуществлялась распоряжениями директора ООО УК «СтройТехника» на основании Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», в соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 №734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

Таким образом, повышение тарифов по индексации коммунальных платежей по строке единого платежного документа «плата за техническое обслуживание» не превышало размера инфляции за период формирования задолженности.

Повышение тарифов на уровень инфляции является экономически обоснованным в силу инфляционных процессов, сокращающих финансовые возможности управляющей компании по исполнению обязанностей, возложенных на нее нормативными актами в сфере жилищного законодательства и договорными отношениями с собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил суду истец, при проведении индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома, собственники всех помещений указанного МКД уведомлялись ООО УК «СтройТехника» об индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений путем размещения объявлений в квитанциях об оплату услуг ЖКХ.

На официальном сайте ООО УК «СтройТехника» (www.ук-стройтехника.рф) содержится необходимая информация, обязательная для раскрытия согласно п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, в т.ч. информация о стоимости услуг за периоды 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019гг.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен права инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для выбора способа управления и установления иных, экономически обоснованных тарифов.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом признана судом несостоятельной, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017г по делу №305ЭС17-10430.

Довод ответчика о том, что истцом в спорный период не исполнялась обязанность по предъявлению к оплате платежных документов, что свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении сроков исполнения обязательства по внесению спорных оплат отклонена судом, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019г по делу №303-ЭС19-3457.

Собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Кроме того, обязательство по оплате услуг возникает в связи с их оказанием и не обусловлено фактом выставления платежного документа. Непредставление истцом платежных документов в соответствии с ч.2 ст.55 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора в смысле ст.406 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в заявленные периоды в размере 810 647,62руб., в связи с отсутствием сведений о погашении которой на момент судебного разбирательства исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора, арифметически верен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Неустойка рассчитана в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 21.11.2015 по 23.04.2019 в размере 111422,30руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 111422,30руб. пени подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и с учетом цены иска подлежат взысканию в пользу истца в размере 21 4441,39руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 22388,64руб. по платежному поручению №2391 от 06.06.19, 3116,36руб. по платежному поручению №2439 от 11.06.19, 1373,00руб. по платежному поручению №2594 от 19.06.19 (всего 26878,00руб.).

Государственная пошлина в размере 5436,60руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 67-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>), <...> 069руб.92коп., в том числе 810 647,62руб. - основного долга, 111422,30руб. - пени, а также 21441,39руб. - расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 5436,60руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.