Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-117846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-117846/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «К2е» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А56-117846/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К2е», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, литера А, офис 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «К2е», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, литера Б, пом. 21-Н, каб. 501, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МегаМейд Проект», ответчик), о взыскании 1 023 000 руб. долга, 65 795 руб. 95 коп. неустойки по договору от 04.02.2019 № ПИР-05-02/19, 23 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, литера А, офис 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – государственный заказчик, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «МегаМейд Проект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 16.09.2019 №3 на сумму 1 140 000 руб., суды необоснованно не приняли во внимание мотивированные отказы ответчика от приемки выполненных работ, кроме того, суды не установили факт получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом документации.

В судебном заседании представитель ООО «МегаМейд Проект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «К2е» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаМейд Проект» (заказчик) и ООО «К2е» (подрядчик) заключен договор от 04.02.2019 № ПИР-05-02/19 (далее – договор) на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны» (далее – объект).

Данный договор заключен между сторонами во исполнение условий государственного контракта от 16.10.2018 № 2/142-18, согласно которому государственным заказчиком является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), определяющим объем и содержание работ, условиями договора, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 1.3. договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Начальный срок выполнения работ определен Календарным планом (Приложение №3) и обусловлен получением подрядчиком от заказчика исходных данных и авансового платежа в срок до 21.02.2019. Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе технического сопровождения при получении положительных заключений государственной экспертизы, установлен не позднее 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 3 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2.2 оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) с учетом пропорционального зачета аванса.

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 310 000 руб.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.05.2019 №2 на сумму 930 000 руб. и от 16.09.2019 №3 на сумму 1 140 000 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Окончательный результат работ был передан заказчику по накладной от 11.09.2019 №09/01-1, полученной заказчиком.

Заказчик 11.09.2019 передал выполненную подрядчиком рабочую документацию по объекту с сопроводительным письмом №72/119-И-817 в адрес государственного заказчика.

Вмесите с тем выполненные работы заказчик оплатил частично, в связи с чем подрядчик направил в его адрес претензию от 27.05.2020 об урегулировании задолженности по оплате выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 1 023 000 руб.

Изложенные заказчиком в письмах от 23.10.2019, 03.12.2019 и от 12.12.2019 замечания к документации, представленной подрядчиком на рассмотрение по накладной от 19.11.2019, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика, переданных по накладной от 11.09.2019, существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Напротив, в материалы дела представлен реестр заключений экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, из которого следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту реконструкция тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны имеет положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1.3 договора, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что результат выполненных истцом работ достигнут, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А56-117846/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина