Резолютивная часть решения от 7 августа 2017 г. по делу № А42-4089/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4089/2017

«07» августа 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ИНН <***>, <...>) о взыскании 21 895,97 руб.,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – ответчик) неустойки за просрочку внесения платежей за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №512102841 от 22.03.2016, начисленной за период с 21.03.2016 по 26.03.2017, в размере 36 128,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

13.06.2017, 24.07.2017 в суд поступили заявления об изменении размера исковых требований. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.03.2016 по 30.12.2016, в размере 21 895,97 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

20.06.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что оснований для начисления неустойки за февраль 2016 года не имеется, поскольку счет на оплату был направлен 29.02.2016; неустойка по состоянию на 20.11.2016 в размере 53 168,53 руб. была взыскана в рамках дела №А42-6736/2016; неустойка за ноябрь 2016 необоснованно начислена по 26.03.2017, поскольку счет был оплачен 30.12.2016.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

28.07.2017 вынесена
резолютивная часть решения суда.

03.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что период февраль, март, сентябрь - ноябрь 2016 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №512102841 от 22.03.2016 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 21 895,97 руб., сумму которой просит взыскать в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 9% годовых, по каждому счету, за общий период с 21.03.2016 по 30.12.2016. Расчет произведен истцом обоснованно.

Вместе с тем, истцом неверно определен итог пени по счетам за март, сентябрь, октябрь, ноябрь (количество дней определено верно).

По расчету суда, с ответчика за просрочку оплаты счета за март подлежит взысканию неустойка в размере 2 962,29 руб. (178 285,98 руб. * 24 дня * 9% / 130), за сентябрь – 8 136,52 руб. (160 996,57 руб. *73 дня * 9% / 130), за октябрь – 5 026,51 руб. (181 512,74 руб. * 40 дней * 9% / 130), за ноябрь 1 467,30 руб. (192 676,23 руб. * 11 дней * 9% / 130).

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки за февраль 2016 года не имеется, поскольку счет на оплату был направлен 29.02.2016, отклоняется судом, поскольку подписанный сторонами договор энергоснабжения не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии от даты получения счета-фактуры.

Возражения ответчика о том, что в деле №А42-6736/2016 взыскана неустойка по состоянию на 20.11.2016 года, не принимаются судом. В рамках указанного дела взыскивалась задолженность за период апрель - август 2016 года и соответствующие пени за просрочку оплаты данных счетов, в то время как в настоящем деле взыскивается неустойка за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию за период февраль, март, сентябрь - ноябрь 2016 года.

Возражения ответчика в отношении неустойки по счету за ноябрь 2016 приняты, истец произвел расчет пени по 30.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 19 159,34 руб. (1 566,72 руб. – пени за февраль, 2 962,29 руб. – за март, 8 136,52 руб. - за сентябрь, 5 026,51 руб. – за октябрь, 1 467,30 руб. - за ноябрь 2016 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №3773 от 11.05.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 750,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 19 159 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Камалова