Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А70-26824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26824/2023
г. Тюмень
29 марта 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 февраля 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 04 марта 2024 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>, адрес: 625013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>, адрес: 454081, <...>, помещ. 26)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 427 859,78 руб.,



установил:

Акционерное общество «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – истец, АО «НПЦ «Недра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ответчик, ООО «Кондор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 057,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 802,24 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 17.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦ «Недра» и ООО «Кондор» был заключен договор поставки №НЕДРА/2019-466 от 15.07.2019, по которому у истца перед ответчиком имелась задолженность.

23.12.2019 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-19898/2019 по иску ООО «Кондор» к АО «НПЦ «Недра» о взыскании задолженности по договору поставки №НЕДРА/2019-466 от 15.07.2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Кондор» взыскано 660 040 руб. задолженности, 16 201 руб. государственной пошлины, общая сумма составила 676 241 руб.

13.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032816876.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19032/20/76003-ИП на сумму 676 241 руб.

07.04.2020 исполнительное производство №19032/20/76003-ИП объединено в сводное исполнительное производство №3925/20/76003-СД, которое возбуждено постановлением от 07.04.2020.

АО «НПЦ «Недра» самостоятельно оплатило сумму задолженности в пользу ООО «Кондор», взысканную решением Арбитражного суда Ярославской области, что подтверждается платёжными поручениями № 1656 от 11.03.2020 на сумму 660 040 руб., № 2689 от 17.04.2020 на сумму 16 201 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения исполнительного производства №19032/20/76003-ИП от 02.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства №3925/20/76003-СД службой судебных приставов на счет ООО «Кондор» повторно были переведены денежные средства в размере 676 241 руб. инкассовым поручением № 045608 от 06.05.2020, платежным ордером № 19032 от 15.05.2020.

ООО «Кондор» произведен частичный возврат денежных средств в размере 326 183,46 руб. платежным поручением №48 от 25.05.2020, с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств на основании письма 19/2/829 от 22.05.2020».

По утверждению истца, остаток суммы 350 057,54 руб. (676 241 руб. – 326 183,46 руб.) до настоящего времени не возвращен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №Б/Н от 29.09.2023, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (например, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 127-КГ19-8, от 13.08.2019 № 127-КГ19-7).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были списаны со счета истца инкассовым поручением № 045608 от 06.05.2020, платежным ордером № 19032 от 15.05.2020.

При этом ООО «Кондор» произведен частичный возврат денежных средств в размере 326 183,46 руб. платежным поручением №48 от 25.05.2020, с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств на основании письма 19/2/829 от 22.05.2020».

Как указывает сам истец в тексте искового заявления, о получении неосновательного обогащения ему стало известно с 25.05.2020, то есть с момента частичного возврата ответчиком денежных средств.

При этом из назначения платежа по платежному поручению № 48 от 25.05.2020 следует, что возврат был осуществлен на основании письма истца от 22.05.2020, что также свидетельствует о том, что истцу было известно о возникновении неосновательного обогащения ответчика.

Довод истца о том, что размер излишне списанной суммы в пользу ООО «Кондор» стал ему известен только 19.01.2022 после получении справки службы судебных приставов о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, является несостоятельным, и противоречит материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной истцом справке от 19.01.2022 о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства все списания со счета истца были произведены в период с марта по май 2020 года, соответственно, истцу должно было быть известно о сумме произведенных списаний не позднее мая 2020 года.

Поскольку истцу было известно о том, что денежные средства списывали со счета АО «НПЦ «Недра» в размерах, превышающих сумму задолженности по сводному исполнительному производству, истец тогда же в мае 2020 год мог обратиться с запросом к судебному приставу о движении средств.

Однако, заявление о предоставлении информации о движении денежных средств направлено истцом только 20.12.2021. Факт длительного не направления истцом данного заявления не может служить основанием для продления срок исковой давности.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении его права после списания излишней суммы денежных средств инкассовым поручением № 045608 от 06.05.2020, платежным ордером №19032 от 15.05.2020.

Исковое заявление поступило в суд 19.12.2023 (электронно), следовательно, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, за указанный период времени не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что на момент подачи иска срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Михалева Е.В.