Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А03-14867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-14867/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сибирская компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – финансовый управляющий ФИО3, определение суда от 18.09.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сибирская компания» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде:

- сепаратора Пектус К 547 (зерноочистительная машина) – 2 шт. в составе: вентилятор, двигатель KMR 132 M 11 квт 1440 м-1; привод 1 очистки решет двигатель ZG 2 KMR 71 K4 0,55 квт 31,5 м-1;

- триера Пектус К-236 – 2 шт, привод цилиндров ZG 2 KMR 100-5 4,3 квт 125 м-1,

находящегося в мехтоке №1 и мехтоке №2 производственной базы, расположенной на земельном участке, находящемся в 300 м от южной стороны с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, принадлежащем ООО «Сибирская южная компания».

Требования истца обоснованы незаконным нахождением спорного имущества во владении ответчика и мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указав на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленного требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу A03-15612/2016 умерший должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежало оборудование, приобретенное по двум договорам купли-продажи: №40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011, а именно:

- Зерноочистительная машина К-547 - 1 шт. (договор № 40 от 23.07 2007);

- Триер К-236 - 2 шт (договор № 40 от 23.07.2007);

- Петкус К 527 (Зерноочистительная машина) - 1 шт. (договор № 40 от 23.07.2007);

- Петкус К-547 без циклонов - 1 шт.;

- Нория НПЗ-50 - 1 шт.;

- Нория 2НПЗ-20 - 1 шт.;

- Нория 2 НПЗ-10 - 1 шт.;

- МП050 -1 шт.

Указанное оборудование было смонтировано в сооружении мехтока, находящегося на производственной базе, расположенной на земельном участке, находящемся в 300 м от южной черты с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, принадлежавшего ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АГ 512998 от 22 03.2013, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права 22 АА 551905 от 15.05.2007.

18.12.2013 ФИО2 по договору № 115 купли-продажи недвижимого имущества продал указанный земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружением мехтока ООО «Сибирская Южная компания».

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №115 от 18.12.2013 покупателю - ООО «Сибирская Южная компания» передана часть оборудования, передаваемого в собственность покупателя одновременно с недвижимым имуществом, а именно:

- Петкус К 527 - 1 шт.;

- Нория ППЗ-50 - 1 шт.;

- Нория НПЗ-20 - 1 шт.;

- МП0-50 - 1 шт.

22.09.2015 ООО «Сибирская Южная компания» заключило с гражданином ФИО5 договор купли-продажи имущества, приобретенного у ФИО2 по договору от 18.12.2013.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.09.2017 по делу №2-4037/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «Сибирская Южная компания», расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, касающихся оплаты.

Истец указывает, что как следует из содержания мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, предметом спорного договора являлось имущество, которое ранее отчуждалось по договору купли-продажи недвижимого имущества №115 от 18.12.2013. В связи с расторжением договора купли-продажи между ООО «Сибирская Южная компания» и ФИО5 к первому вернулось все имущество, приобретенное им ранее у ФИО6 по договору №115 от 18.12.2013.

Ссылаясь на Отчет о комплектности электрооборудования производственной базы, принадлежащей ООО «Сибирская Южная компания», расположенной в 300 метрах от южной черты с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, составленный ООО «ТехАвтоматика» по состоянию на 23.11.2018, истец указывает, что в мехтоке №1 смонтированы:

1. Два триера Петкус К-236, привод цилиндров ZG 2 К MR 100-5 4.3 квт 125 м – 1.

2. Два сепаратора Петкус К 547 в составе:

- вентилятор, двигатель KMR 132 М 11 квт. 1440 м - 1;

- привод 1 очистки решет двигатель ZG 2 KMR 71 К4 0,55 квт 31,5 м – 1;

- привод 2 решет двигатель KMR 90 L6 1,5 квт 950 м – 1;

- лампа подсветки AS 240 В- 60вт.

В мехтоке № 2 смонтированы: два сепаратора Петкус К 547 в составе:

- вентилятор, двигатель KMR 132 М II квт. 1440 м – 1;

- привод 1 очистки решет двигатель ZG 2 К MR 71 К4 0,55 квт 31,5 м – 1;

- привод 2 решет двигатель KMR 90 L6 1.5 квт 950 м – 1;

- лампа подсветки AS 240 В-60 вт.

Основываясь на приложении № 1 к договору №115 от 18.12.2013, истец считает, что из имущества, приобретенного ФИО2 в 2007 году и 2011 году, к ООО «Сибирская Южная Компания» перешло в собственность только оборудование в виде Петкус 3 (К527) и МПО-50.

Основываясь на вышеизложенном, истец считает, что смонтированное в мехтоке № 1 и мехтоке № 2, находящемся на земельном участке площадью 6,452 га по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно 300 м. от южной черты с.Новоповалиха, имущество в виде:

1. Четырех сепараторов Петкус К 547 в составе:

- вентилятора, двигатель KMR 132 М II квт. 1440 м – 1;

- привода 1 очистки решет двигатель ZG 2 К MR 71 К4 0,55 квт 31,5 м – 1;

- привода 2 решет двигатель KMR 90 L6 1.5 квт 950 м – 1;

- лампы подсветки AS 240 В-60вт.

2. Два триера Петкус К-236 , привод цилиндров ZG 2 KMR 100-5 4 3 квт 125 м – 1, являются собственностью умершего ФИО2

Истец указывает на вероятную опечатку, допущенную в Отчете о комплектности электрооборудования производственной базы, составленном ООО «ТехАвтоматика», так как фактически, со слов специалиста ООО «Агарная компания», которое эксплуатировало мехток в период его нахождения у ФИО5, в мехтоке №1 и мехтоке №2 смонтировано по одной зерноочистительной машине Петкус К 547 и по одной машине Петкус К 527.

По договору купли-продажи № 115 от 18.12.2013 часть оборудования, а именно - Нория 2НПЗ-20 - 1 шт. и зерноочистительная машина К-527 - 1 шт., продана ФИО2 ООО «Сибирская Южная Компания», в связи с чем истец полагает, что в настоящее время остальное имущество, в отношении которого заявлено требование о его истребовании из незаконного владения ответчика, в отсутствие законных оснований находится по владении и пользовании ответчика.

Положения статьи 301 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из вышеизложенного, в качестве доказательств возникновения права собственности у ФИО2 на спорное имущество, истец ссылается на договоры купли- продажи № 40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011.

В качестве доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на Отчет о комплектности электрооборудования производственной базы, принадлежащей ООО «Сибирская Южная компания», расположенной в 300 метрах от южной черты с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, составленный ООО «ТехАвтоматика» по состоянию на 23.11.2018.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не позволяют суду достоверно установить факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, или ином законном основании, а также факт нахождения этого имущества в распоряжении ответчика.

В частности, представленный истцом Отчет о комплектности электрооборудования производственной базы содержит признаки, позволяющие идентифицировать конкретное имущество (наименование оборудования, модель, номер, мощность и другие), в то время, как представленные истцом договоры купли-продажи № 40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011 аналогичных сведений не содержат.

В договорах купли-продажи № 40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011 стороны ограничились указанием на наименование и количество оборудования, без иных признаков, позволяющих его идентифицировать и установить тождественность оборудованию, поименованному в Отчете о комплектности электрооборудования производственной базы.

Ссылаясь на опечатку, допущенную в Отчете о комплектности электрооборудования производственной базы, истец не подтвердил факт наличия такой опечатки достоверными и допустимыми доказательствами.

Ответчик факт наличия в его распоряжении спорного имущества, принадлежащего истцу, отрицает.

Обстоятельства, связанные с передачей объектов недвижимого имущества, в которых, по утверждению истца, находится спорное имущество, иным лицам с достоверностью не свидетельствуют о том, что состав имущества, находящегося в данных объектах недвижимости, на протяжении длительного периода времени находился в неизменном состоянии, существует по настоящее время и не выбыл из владения ФИО2 по каким-либо основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ, связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статье 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего должника в деле о банкротстве возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, об обстоятельствах нахождения спорного имущества, заявленного к истребованию из незаконного владения ответчика, финансовый управляющий мог узнать не ранее ознакомления с содержанием Отчета о комплектности электрооборудования производственной базы, утвержденном ООО «ТехАвтоматика» по состоянию на 23.11.2018.

В связи с этим, предъявить в суд требование, основанное данном отчете, истец не мог ранее 23.11.2018.

Истец обратился с иском в суд 12.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев