Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А19-13492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13492/2017
г. Иркутск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ангара Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665813, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, <...>)

о взыскании 474 670 руб.

при участии в судебном заседании 19 октября 2017 года:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., в присутствии представителя истца ФИО2

установил:

акционерное общество «Ангара-Ресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «ТСЛК», ответчик) о взыскании 442 790 руб. основного долга по договору поставки № 144/01-4 от 01.04.2014, 31 880 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 19.10.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве требования истца оспорил по существу, указав на то, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая поставку товаров 14.04.2016, 20.05.2016, а также на то, что первичная документация со стороны грузополучателя оформлена лицами, не являющимися законными или уполномоченными представителями ответчика.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2014 года между ЗАО «Ангара Ресурс» (поставщик) и ООО «ТСЛК» (покупатель) заключен договор поставки № 144/01-4, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику поставлялся товар в период с 23.05.2014 по 20.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 442 790 руб.

Претензией, полученной ответчиком 4 июня 2017 года, истец предложил в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 679 790 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что поставленный товар получен лицами, не являющимися заоконными либо уполномоченными представителями ответчика.

На представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах указаны наименование товара, его количество, стоимость; универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон, имеют расшифровку подписи, в них проставлены печати сторон, и при этом печать ответчика содержит наименование юридического лица.

В рассматриваемом случае полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также в материалы дела представлены доверенности № ИРК00000184 от 24.03.2015, № ИРК00000208 от 12.04.2016 на ФИО3, № 265 на ФИО4.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с общества долга за поставленный ему товар.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами голословными и направленными на уклонение от обязанности оплатить приобретенный по договору товар.

Наличие печати юридического лица на универсальных передаточных документах позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы, поскольку печать согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается средством индивидуализации хозяйственного общества.

Кроме того, ответчик о фальсификации представленных универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом ООО «ТСЛК» производило частичную оплату задолженности, что свидетельствует об одобрении действий лиц, получивших спорный товар.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 442 790 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 442 790 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата производится в согласованные сторонами сроки на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. договора начислена неустойка в размере 31 880 руб. за период с 20.06.2016 по 19.10.2017.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 31 880 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 15/ЮЛ от 15.05.2017.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 15/ЮЛ от 15.05.2017 заказчик (АО «Ангара Ресурс») поручает, а исполнитель (ООО «Центр правовой защиты») принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ТСЛК» по договору № 144/01-4, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в лице представителя – ФИО2 на основании выданной заказчиком доверенности.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказываемых услуг – 15 000 руб. из расчета: 1 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – составление одного искового заявления к ответчику, 11 000 руб. – представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (в т.ч. подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ООО «Центр правовой защиты» обязательств по договору в следующем объеме: исполнителем составлена претензия ответчику, истцом составлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, истцом представлены дополнительные документы, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 30.08.2017, в судебных заседаниях 27.09.2017, 19.10.2017 (с учетом перерыва до 24.10.2017).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 15 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493 руб. 40 коп.; истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 587 от 11.07.2017 государственная пошлина в размере 4 618 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу акционерного общества «Ангара-Ресурс» 442 790 руб. основного долга, 31 880 руб. неустойки, 12 493 руб. 40 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 502 163 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ангара-Ресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 618 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова