Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А67-8397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8397/2020

03.02.2021

27.01.2021 оглашена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы онлайн заседание

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, 70, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 275 141,20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «ТРК»,

при участии:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №150, дипл., пасп.,

от ответчика – до перерыва руководитель ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ, пасп., после перерыва не явился,

от третьего лица – до перерыва не явился, после перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 20.11.2019 № 169, пасп., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – ООО «УК «Абиком», ответчик) о взыскании 275 141,20 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165 за август 2020 года (с учетом уточнения исковых требований от 20.01.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), судебное заседание назначено на 20.01.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2021.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Томская распределительная компания».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва не явился, через канцелярию суда ходатайство об участии онлайн-заседании, которое судом было одобрено, ответчик явку не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Также через канцелярию ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость дополнительного времени для получения ответа от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В обоснование отложения судебного заседания ответчиком указано на необходимость получения ответа от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по порядку применения Правил № 354 в части порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Поскольку письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, носят рекомендательный характер, фактически не имеют значения для рассмотрения настоящего дела (дело рассматривается исходя из предмета спора, обстоятельств дела, представленных доказательств по данному конкретному делу), не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с чем основании для удовлетворения ходатайства ответчика по изложенным в нем доводам и отложения заседания, не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 265 175,82 руб., поставка некачественного ресурса ответчиком не доказана.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указав на то, что в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, что подтверждается составленными управляющей организацией актами; в результате предоставления некачественной услуги за спорный период счет завышен на 275 141,20 руб.; в нарушение пункта 4.1 договора от 16.02.2017 № 70030031008165 истцом в соответствии с ведомостью приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период истцом произведено начисление платы за электроэнергию по показаниям ОДПУ, которые не указаны в приложении к договору; с учетом требований ГОСТ допустимые отклонения напряжения должны быть установлены сетевой организацией с учетом необходимости выполнения норма настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии; с учетом имеющихся разногласий Думой Асиновского района сделан запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об официальных разъяснениях по применению Правил № 354.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что для подтверждения факта предоставления электрической энергии ненадлежащего качества необходима установленная требованиями ГОСТ организация проведения проверки качества указанного вида коммунальных услуг, предоставленные со стороны ответчика акты установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не являются достаточными и достоверными доказательствами, на основании которых должно производится снижение платы за поставленную в августе 2020 г. электрическую энергию. По мнению истца, акты составлялись ответчиком фиктивно, без проведения реальных замеров качество поставляемой электрической энергии и не могут являться допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами по делу. Истцом были проведены совместные проверки качества поставляемой электрической энергии с участием представителей АО «Томскэнергосбыт», сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания» (представители Управляющей организации на совместную проверку не явились), по результатам которых отклонений параметров качества выявлено не было. Расчет объема потребления электроэнергии производился на основании показаний ОДПУ, введенных в эксплуатацию после подписания договора и указанных в дополнительных соглашения к договору, которые не подписаны ответчиком, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать объем коммунального ресурса, определенного по показаниям такого прибора учета.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица исковые требования поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.20 по делу № А67-3914/2020 по иску АО «Томскэнергосбыт» к ООО «УК «Абиком» о взыскании 714 036,40 руб. основного долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №70030031008165 от 16.02.2017 в марте 2020 г., имеющим преюдициальную силу для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО «Томскэнергосбыт») и ООО «Управляющая компания «Гарантия» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Абиком» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №70030031008165 от 16.02.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 24-36), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).

АО «Томскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в августе 2020 года поставило в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 1 265 175,82 руб., что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 71-104), выставив на указанную сумму счет-фактуру № 70030025839 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 105-111).

Полученная электроэнергия ответчиком оплачена частично, задолженность составила в размере 275 141,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 65-70) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «УК «Абиком» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статья 161, части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил № 124).

В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом по показаниям ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в расчетах использованы показания ОДПУ, не указанных в приложении к договору№70030031008165 от 16.02.2017 проверены с учетом возражений истца и отклонены арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что по всем многоквартирным домам, в которых имелись введенные в эксплуатацию ОДПУ, истцом использованы показания таких ОДПУ за август 2020 года.

По состоянию общедомовых приборов учета, на основании показаний которых истцом рассчитан размер начислений в спорном периоде, истцом даны пояснения (т. 2 л.д. 52-64), которые судом проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными (т. 1 л.д. 133-163, т. 2 л.д. 1-13).

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорном периоде в том числе истец осуществлял отпуск ответчику некачественной электроэнергии, суд исходит из следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354).

Пункт 104 Правил N 354 предусматривает, что установление исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) должно фиксироваться, а обращения потребителей – регистрироваться в бумажном журнале регистрации таких фактов. По факту нарушения качества коммунальных услуг сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию о дате и времени проведения проверки (пункт 108 Правил N 354). По результатам такой проверки должен быть составлен акт с указанием даты, времени проверки, выявленных нарушений, методов (инструментов) выявления нарушений (пункт 109 Правил N 354).

Представленные в дело ответчиком акты установления факта предоставления электроэнергии ненадлежащего качества указанным требованиям не соответствуют, акты не содержат указаний на методы проверки качества поставляемой электрической энергии. Ответчик не представил документов в обоснование составления таких актов (обращения потребителей, установление факта нарушения качества коммунальных услуг исполнителем), не представил доказательства надлежащего извещения истца о составлении таких актов.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости коммунального ресурса ввиду отпуска электрической энергии ненадлежащего качества суд оценивает как необоснованные.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил № 354).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которая должна быть установлена в ходе проверки и последующих мероприятий по устранению ненадлежащего качества коммунальной услуги.

Представленные ответчиком акты проверок составлены в отношении всех обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домов в одностороннем порядке без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций. Из материалов дела не следует, что проверки проводились в связи с обращениями собственников помещений, и что по этой причине требовалось проведение проверок в срок, установленный абзацем третьим пункта 108 Правил № 354, – не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуг. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверки проводились одновременно в отношении большого количества многоквартирных домов без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций.

Согласно актам проверок, замеры напряжения производились однократно, продолжительность времени замера не отражена. В актах не указаны характеристики приборов, которыми проводились замеры, даты свидетельств о поверке и др.

То, что некоторые акты проверок подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о достоверности указанных в актах сведений ввиду неподтверждения возможности действительного участия собственников в такой проверке, наличия у них необходимой квалификации и познаний в области электроэнергетики для свидетельствования достоверности выводов об отклонении напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства о техническом регулировании.

При этом после получения от ответчика уведомлений о ненадлежащем качестве электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» также проведены проверки качества поставляемой электрической энергии, в которых не приняли участие представители ООО «УК «Абиком». По результатам совместно проведенных проверок отклонений параметров качества не выявлено, что подтверждается протоколами замера величины напряжения.

Ответчиком не раскрыты сведения о том, когда возобновилось предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, какие мероприятия для этого были проведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, суд представленные ответчику документы по факту проверок качества электроэнергии (протоколы замера величины напряжения) оценивает критически с учетом доводов истца о проведении таких проверок в многоквартирных домах г. Асино Томской области, расположенных в разных частях города, с небольшим промежутком времени между проверками, которые не позволяют переместиться от одного объекта проверки до другого.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании 275 141,20 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 275 141 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в доход федерального бюджета 6 502 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Дигель