Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-12658/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12658/2022
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (196653, город Санкт-Петербург, Колпино город, Карла Маркса улица, дом 13, литера а, офис 401, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рилайф» (190031, Санкт-Петербург город, Гороховая улица, дом 39, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 82 251 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – Истец, ООО «О.К.А.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» (далее – Ответчик, ООО «Рилайф») о взыскании 82 251 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. В материалах дела имеются доказательства направления Искового заявления с приложениями в адрес Ответчика, также Ответчиком получено почтовое отправление, содержащее Определение суда с кодом доступа (трек-номер: 19085469196257).

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 между ООО «О.К.А.» (Заказчик) и ООО «Рилайф» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание правовых услуг № 06012102 (далее – Договор), согласно которому ООО «Рилайф» обязалось оказать юридические услуги, исходя из фактических обстоятельств, указанных Заказчиком, в Информационной записке. Перечень услуг указан в Приложении № 2 к Договору:

- анализ представленных Исполнителю информации и документов;

- составление плана работы;

- анализ законодательной и нормативной базы;

- ознакомление Заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1;

- подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

- подготовка пакета следующих документов: жалоба в ГУ ФССП, исковое заявление;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В Приложении № 3 зафиксирована передача Заказчиком в момент заключения Договора копии исполнительного листа ФС № 034184662 от 12.02.2020 в отношении должника - ООО «БИТ» (ИНН <***>), исполнительное производство № 162389/20/78019-ИП в отношении которого уже было возбуждено ОСП по Центральному району СПб 08.10.2020 на основании заявления ООО «О.К.А.».

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора в порядке 100% предоплаты ООО «О.К.А.» перечислило на р/сч ООО «Рилайф» сумму в размере 65 000 руб. 00 коп., однако с момента заключения Договора и поступления ООО «Рилайф» только направил заявление в ОСП по Центральному району СПб о предоставлении информации по исполнительному производству и жалобу в УФССП России по СПб. Таким образом, услуги Ответчиком в соответствии с условиями Договора оказаны не были, в связи с чем Истец отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку досудебная претензия также осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 723 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 783 ГК РФ, заказчик не обязан оплачивать не оказанные либо некачественно оказанные ему услуги, не приведшие к достижению того экономического и правового эффекта, который и являлся целью оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Целью заключения Договора являлось оказание Заказчику содействия Исполнителем в исполнении Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100782/2019 посредством взаимодействия с ОСП по Центральному району СПб по исполнительному производству № 1623 89/20/78019-ИП, либо обжалование действий/бездействия должностных лиц в судебных органах при отсутствии такого взаимодействия.

Как следует из материалов дела, Ответчик ограничился направлением подготовленного и оформленного истцом текста заявления и жалобы, что нельзя считать исполнением обязательств по оказанию правовых услуг в соответствии с условиями заключённого Договора № 06012102, оплаченных Заказчиком в полном объёме.

По истечении почти годичного периода с момента получения денежных средств, ООО «О.К.А.» не получило ни одного документа от судебных приставов, а также не получило результата обжалования их действий (бездействия).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена возможность отказа Заказчика от Договора.

Письмом от 27.10.2021 Истец отказался от Договора, потребовав вернуть денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела (платежное поручение №1 от 11.01.2021).

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в тех объемах, которые предусмотрены Договором.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании авансового платежа в размере 65 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку необходимых действий для оказания правовой помощи в соответствии с Договором № 06012102 Ответчиком на протяжении длительного времени совершено не было, ООО «О.К.А.» для получения необходимой юридической помощи заключило договор с ИП ФИО1, расходы по которому составили 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что несение дополнительных расходов, а также иные убытки Истца вызваны надлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, то требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 251 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу что требование общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рилайф» 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 1 251 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рилайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.» 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 1 251 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.02.2022, с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 3 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.