Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А08-725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-725/2021
г.Калуга
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Белякович Е.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от истца:

ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»


от ответчика:

ООО «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1»


от третьего лица:

Прокуратура Белгородской области



ФИО2



представитель – ФИО3,

дов. от 01.02.2022 №25511/596/1



представитель – ФИО4, дов. от 10.01.2022 б/н



не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А08-725/2021,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СМУ ЖБК-1», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 1 148 598 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 иск ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворен частично.

С ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 574 299 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-725/2021 было изменено, и с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1» в пользу заказчика была взыскана пеня за просрочку выполнения работ в размере 41 194 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1» отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 574 299 руб. 30 коп., а также постановление апелляционной инстанции от 17.06.2022 в части взыскания пени размере 41 194 руб. 47 коп. отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что им не были нарушены условия спорного контракта, ввиду чего не имеется правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектная документация была передана подрядчику в установленные контрактом сроки. При этом подрядчик, по мнению Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», не вправе ссылаться на допущенные заказчиком нарушения, поскольку не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно дополнительного объема работ, заявитель жалобы отмечает, что подрядчик, как профессиональный участник в сфере правоотношений по договорам подряда, подписав дополнительное соглашение, принял на себя риск невыполнения дополнительно согласованных работ в установленный срок.

ООО «СМУ ЖБК-1» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов, указав, что данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу не опровергают его выводы, а сводятся к переоценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области (заказчик), от имени которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1» был заключен контракт № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Цена Контракта составляет 570 329 539 (пятьсот семьдесят миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. - 86 999 421 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта). Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.06.2019. Приемка объекта по акту (форма КС-14) - 15.06.2019.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке в день заключения контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что по результатам приемочной комиссии в установленном законом порядке оформляется акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение семи календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика (пункт 6.18 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.8 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 № 17/440А к контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 цена контракта была увеличена до 627 362 492 руб. 90 коп. (на сумму 57 032 953 руб.)

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной заказчиком проектной документации, о чем ООО «СМУ ЖБК-1» извещал заказчика.

Замечания к проектной документации были предъявлены подрядчиком заказчику в письмах: от 21.09.2018 № 128-50, от 27.09.2018 № 128-52, от 28.06.2018 № 128-33, от 28.06.2018 № 128-32, от 28.06.2018 № 198-34, от 27.09.2018 № 128-52, от 27.09.2018 № 128-53, от 21.09.2018 № 128-51, от 15.10.2018 № 128-54, от 26.10.2018 № 128-60, от 26.10.2018 № 128-59, от 25.02.2019 № 128-10, от 17.01.2019 № 128-2,от 30.05.2019 № 54-80-128-27, от 25.02.2019 № 128-10, от 11.03.2019 № 128-13, от 30.05.2019 № 54/80-128-27.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и переданы заказчику 03.07.2019, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком акты приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, № КС-14).

Объект – «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» введен в эксплуатацию 09.07.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением Администрации Белгородского района на ввод объекта в эксплуатацию № 31-RU31502123-053-2019.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: 05.07.2018 № 1 на сумму 109 708 719 руб. 00 коп., 24.08.2019 № 2 на сумму 104 958 177 руб. 00 коп., 25.09.2018 № 3 на сумму 78 544 775 руб., 06.11.2018 № 4 на сумму 47 499 526 руб. 00 коп., 23.11.2018 № 5 на сумму 24 965 304 руб. 00 руб., 13.12.2018 № 6 на сумму 21 648 613 руб., 18.12.2018 № 7 на сумму 139 034 734 руб. 00 коп., 20.12.2018 № 8 на сумму 20 698 606 руб. 72 руб., 25.03.2019 № 9 на сумму 12 972 464 руб. 77 руб.. Всего на сумму 560 030 919 руб.

После истечения согласованного сторонами срока выполнения работ сторонами подписаны справки по форме КС-3 от 29.07.2019 № 10 на сумму 8 385 392 руб. 00 коп., от 20.08.2019 № 11 на сумму 33 459 839 руб. 00 руб., от 24.09.2019 № 12 на сумму 16 150 745 руб. 73 коп., от 26.09.2019 № 13 на сумму 7 543 328 руб. 00 руб., от 20.12.2019 № 14 на сумму 1 792 268 руб. 68 коп. Всего на сумму 67 331 573 руб. 40 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2020 № 255-11/2502/1 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 148 598 руб. 60 коп.

При этом, истец осуществил расчет неустойки исходя из неисполненного обязательства ответчика в размере разницы между общей ценой контракта с учетом дополнительного соглашения об увеличении цены и фактически выполненными работами, определяя их стоимость на дату подписания актов КС-2, КС-3. (т. 1 л.д. 46).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с фактом просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также с расчетом неустойки истца. Однако, установив, что в рассматриваемом случае выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока обусловлено, в том числе просрочкой кредитора, сделал вывод о наличии обоюдной вины Генподрядчика и Подрядчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы (574 299 руб. 30 коп.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в решении суда первой инстанции выводами относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму, отраженную в дополнительном соглашении, а также с правомерностью начисления неустойки после сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 309 и 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 в размере 41 194 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» было отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке предусмотрено пунктом 11.1 контракта.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обязательства по выполнению работ на спорном объекте были исполнены ответчиком с просрочкой, что следует из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ (№ КС-3), ввиду чего имеются правовые основания для начисления пени. При этом, по мнению заказчика, подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, а также дополнительным соглашением, в срок до 01.06.2019.

Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований, сослался на то, что работы на сумму 560 030 919 руб. 49 коп. были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается, в том числе, представленным истцом расчетом неустойки. Подрядчиком была допущена просрочка по выполнению предусмотренных контрактом работ на сумму 10 298 619 руб. 51 коп.

С ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ на основании следующего.

Как следует из материалов дела, контрактом от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 было согласовано выполнение работ на сумму 570 329 539 руб. 00 коп.

Установленный контрактом срок для выполнения согласованных работ - 01.06.2019. По состоянию на указанную дату ответчиком выполнены работы на сумму в размере 560 030 919 руб., что подтверждается представленными актами и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с 02.06.2019 правомерно начисление неустойки на сумму в размере 10 298 619 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 № 17/440А к контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ, цена контракта была увеличена до 627 362 492 руб. 90 коп.

Следовательно, соглашение о выполнении дополнительного объема работ было заключено сторонами после истечения предусмотренного контрактом срока для выполнения работ.

При этом, обязательства по выполнению работ в сумме 57 032 953 руб. 90 коп. возникли у ответчика не ранее даты заключения соглашения (26.06.2019). Соответственно, по состоянию на начало начисления истцом неустойки обязательства ответчика в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, не могли быть нарушены, поскольку ещё не возникли.

Срок выполнения работ дополнительным соглашением не установлен. Условий о продлении срока выполнения работ, отраженного в контракте, сторонами не согласовывалось, а с учетом того, что 03.07.2019 г. обязательства ответчика по сдаче работ в объеме, предусмотренном контрактом с учетом дополнительного соглашения были исполнены, оснований для начисления неустойки на сумму 57 032 953 руб. 90 коп. не имелось.

Настаивая на законности начисления неустойки с 02.06.2019, в том числе на стоимость дополнительных работ, заказчик указывал на то, что подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, подписав дополнительное соглашение, принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 627 362 492 руб. 90 коп. в установленный контрактом срок, то есть до 01.06.2019.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по выполнению дополнительных работ на сумму 57 032 953 руб. 90 коп. в установленный контрактом срок (01.06.2019).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы в полном объеме, в том числе с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, сданы заказчику 03.07.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ (на сумму 57 032 953 руб. 90 коп.), суд апелляционной инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами 26.06.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, № КС-14) по спорному объекту подписаны заказчиком 03.07.2019 (т. 1 л.д. 105-108). Из указанных актов следует, что подрядчиком сдан, а приемочной комиссией принят объект, предусмотренный контрактом. Стоимость сданных и принятых СМР составляет 627 362 492 руб. 90 коп., то есть в объеме, предусмотренном контрактом с учетом дополнительного соглашения.

Спорный объект введен в эксплуатацию 09.07.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением Администрации Белгородского района на ввод объекта в эксплуатацию № 31-RU31502123-053-2019.

Таким образом, предусмотренные контрактом работы, с учетом дополнительного соглашения были переданы заказчику не позднее 03.07.2019, и результат работ имеет потребительскую ценность.

Истцом не представлено доказательств того, что работы, отраженные в подписанных сторонами актах по форме КС-3, подписанных после 03.07.2019 выполнялись подрядчиком и предъявлялись заказчику после указанной даты.

Тот факт, что акты КС-3 в качестве оснований для оплаты выполненных работ подписаны после даты приемки объекта и введения его в эксплуатацию, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой после 03.07.2019.

Доводы жалобы о том, что дата выполнения обязательств подрядчика определяется в данном случае по дате актов КС-3 также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка в связи с просрочкой выполнения обязательств по выполнению и сдаче работ, которые, как было установлено судом, выполнены не позднее 03.07.2019.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается факт выполнения работ на сумму 560 030 919 руб. 49 коп. в установленные договором сроки, а также то, что работы на оставшуюся цену контракта были переданы заказчику 03.07.2019 (акты № КС-11, № КС-14), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ стоимостью 10 298 619 руб. 51 коп. за период с 02.06.2019 по 03.07.2019.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не согласился с правомерностью начисления неустойки на стоимость работ, согласованных дополнительным соглашением к контракту от 26.06.2019.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ стоимостью превышающей 10 298 619 руб. 51 коп. не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет на основании пункта 3.1 контракта, согласно которому размер пени за период с 02.06.2019 по 03.07.2019 составляет 82 388 руб. 96 коп. (10 298 619 руб. 51 коп. х 1/300 х 7,5% х 32). Суд кассационной инстанции признает данный расчет арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине кредитора, возражал против заявленных требований.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.15 государственного контракта также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке в день заключения контракта.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств усматривается, что нарушение сроков выполнения работ было допущено подрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком установленных контрактом обязательств.

В ходе выполнения предусмотренных контрактом работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной заказчиком проектной документации, о чем ООО «СМУ ЖБК-1» извещал заказчика.

Замечания к проектной документации были предъявлены подрядчиком заказчику в письмах: от 21.09.2018 № 128-50, от 27.09.2018 № 128-52, от 28.06.2018 № 128-33, от 28.06.2018 № 128-32, от 28.06.2018 № 198-34, от 27.09.2018 № 128-52, от 27.09.2018 № 128-53, от 21.09.2018 № 128-51, от 15.10.2018 № 128-54, от 26.10.2018 № 128-60, от 26.10.2018 № 128-59, от 25.02.2019 № 128-10, от 17.01.2019 № 128-2,от 30.05.2019 № 54-80-128-27, от 25.02.2019 № 128-10, от 11.03.2019 № 128-13, от 30.05.2019 № 54/80-128-27.

Анализ указанных писем свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, а также предоставить необходимые документы, в том числе дизайн-проекты, договор технологического присоединения и др.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что причиной невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок послужило ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

Вместе с тем, учитывая требования норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, суд апелляционной инстанции усмотрел и вину ответчика в нарушении обязательства.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения заказчика и приостановления работ подрядчиком по мотивам недостатков в проектной документации, а также отсутствия необходимых документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по договору и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы 41 194 руб. 48 коп. (82 388 руб. 96 коп. /2).

Учитывая, что, как следует из содержания кассационной жалобы, заявителем обжаловались оба судебных акта, кассационной коллегия считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 (с учетом его изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2022 следует оставить без изменения.

Таким образом, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А08-725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1